Решение по делу № 2-142/2017 (2-5336/2016;) ~ М-5223/2016 от 01.12.2016

Дело №2-42/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            09 января 2017 года                 г. Ачинск Красноярский край

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Матушевской Е.П.

            при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Минченок Т. В. взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»)обратилось в суд с исковым заявлением к Минченок Т.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 123207,00 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3664 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SsangYongRexton 2 государственный регистрационный знак № (под управлением Ханина В.В., и принадлежащем на праве собственности ООО «ЮИИ-Сибирь») и ToyotaLiteAceNoan государственный номер № под управлением Минченок Т.В. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю SsangYongRexton 2 причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «ЮИИ-Сибирь» была выплачена сумма 123207 рублей.Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда(л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ханин В.В., ООО «ЮИИ-Сибирь» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.36), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д. 2).

Третье лицоХанин В.В., извещенный о дате рассмотрения дела (л.д. 36), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЮИИ-Сибирь» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.36), в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что ДТП произошло по вине ответчика Минченок Т.В. В связи с повреждениями автомобиля, принадлежащего ООО «ЮИИ-Сибирь», ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 132207 рублей, в связи с чем считает, что Минченок Т.В. должна возместить ущерб в порядке регресса. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 28,29).

Ответчик Минченок Т.В. извещалась о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 26), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮИИ-Сибирь» является собственником автомобиля марки SsangYongRexton 2 государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

Между ООО «СК «Согласие»и ООО «ЮИИ-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования серии 0002108 №-тю, сроком действия по 24.09.2016г. следует, что предметом страхования являются транспортное средство, страховым риском – ущерб, угон, страховая сумма 843412,00 руб.(л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SsangYongRexton 2 государственный регистрационный знак № (под управлением Ханина В.В., и принадлежащем на праве собственности ООО «ЮИИ-Сибирь») и ToyotaLiteAceNoan государственный номер № под управлением Минченок Т.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Минченок Т.В., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем SsangYongRexton 2 (л.д. 7, оборот). Более того, как установлено в судебном заседании, Минченок Т.В. управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минченок Т.В. отказано (л.д. 7, оборот).

За нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.20176 г., Минченок Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Минченок Т.В., а также письменными объяснениями Минченок Т.В., в которых она свою вину не отрицала, пояснив, что не справилась с управлением из-за гололеда(л.д. 37,38).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина водителя Минченок Т.В.сторонами не оспаривалась. Вина водителя Ханина В.В. не установлена.

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия данные в рамках административного расследования, суд полагает, что указанные виновные действия Минченок Т.В.находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SsangYongRexton 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЮИИ-Сибирь», были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 7), и отраженные в актах осмотра ТС (л.д. 8).

Размер страхового возмещения был определен на основании заказа-наряда, выполненного ООО «Эксперт Сервис» (л.д. 89).

Всего размер ущерба, причиненного ООО «ЮИИ-Сибирь» составляет 123207 рублей. Выводы оценщика о размере стоимости ущерба ответчиком    не оспорены.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате ООО «ЮИИ-Сибирь» 123207 рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика ООО «СК «Согласие» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика, исходя из того, что заявленная истцом в порядке суброгации сумма обоснована платежными поручениями, а также не противоречит результатам оценки, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 123207 рублей.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 2664 рублей(л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Минченок Т. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Минченок Т. В. в Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в счет удовлетворения регрессного требования 123207 рублей, госпошлину в размере 3664 рублей, а всего 126871 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         подписьЕ.П.Матушевская