Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2014 ~ М-3983/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-4594/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Советкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ( Изюмской) е.с к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Герасимовой Е.С. на праве личной собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ7, г/н №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. на 2 км а/д Ульяновск — Казань, АЗС «Роснефть» произошло ДТП. Водитель Герасимов С.С, управляя автомобилем Мазда СХ7, г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение в автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, под управлением водителя Кузьмина А.В.

В результате происшествия транспортному средству истицы был причинен ущерб в виде ряда механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис №№): срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма — 1000000 руб., форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт ТС на СТО, являющейся официальным дилером марки МАЗДА, по представленным счетам, калькуляциям, чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации; выгодоприобретатель — по рискам «Угон» и «Ущерб»(полная конструктивная гибель ТС) — ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в рамках указанного договора добровольного страхования по причине повреждения застрахованного имущества в

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции ответчику была вручена претензия истицы и приложенные оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требований.

Так, согласно экспертному заключению №№, подготовленному ИП Загитовым Р.Н. по заказу истицы, стоимость устранения полученных повреждений без учета износа ТС составит 63 155,79 руб. За услуги эксперта было заплачено 4500 руб. В связи с отправкой телеграммы в адрес ответчика истица понесла расходы в сумме 209,90 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составила 4383 руб. За услуги эксперта было заплачено 3500 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истицы 21.12.2013 в результате ДТП, равен 75 748,69 руб. (63 155,79 руб. + 209,90 руб. + 4500 руб. + 4383 руб.+ 3500 руб. = 75 748,69 руб.).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просила суд взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Герасимовой е.с.: 63 155,79 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 4383 руб. в счет величины УТС; 8 000 руб. в счет расходов на оплату оценщика; 209,90 руб. в счет расходов на отправку телеграммы; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица не присутствовала. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Съедугина А.Е., которая исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 53593 руб., в остальной части поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомобиль эксперту представлен не был ввиду его продажи. Объяснить причины того, что муж истицы часто попадает в ДТП не может.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в и иске отказать, поскольку автомобиль истицы многократно был в ДТП, эксперту показан не был. Изначально страховая компания имела намерения выплатить страховое возмещение истице, однако, ею не была указана новая фамилия и денежные средства из банка были возвращены в страховую компанию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО «Альянс», ОАО «Банк «Открытие», Герасимов С.С., Кузьмин А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда СХ7, г/н №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис №№): срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма — 1000000 руб., форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт ТС на СТО, являющейся официальным дилером марки МАЗДА, по представленным счетам, калькуляциям, чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации; выгодоприобретатель — по рискам «Угон» и «Ущерб» (полная конструктивная гибель ТС) — ОАО Банк «Открытие».

Истец обосновывает свои требования произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. на 2 км а/д Ульяновск — Казань, АЗС «Роснефть» дорожно-транспортным происшествием, в водитель Герасимов С.С, управляя автомобилем Мазда СХ7, г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение в автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, под управлением водителя Кузьмина А.В.

В результате происшествия транспортному средству истицы был причинен ущерб в виде ряда механических повреждений.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «НЭКЦ».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, Не исключается возможность соответствия повреждений транспортного средства MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не исключается возможность образования всех заявленных повреждений транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением позиций, повреждение которых фотоматериалами не подтверждается (датчик температуры, решетка переднего бампера левая, рамка решетки переднего бампера левой).

В связи с не представлением автомобиля MAZDA CXI, государственный регистрационный знак №, на экспертный осмотр, в виду не достаточной информативности предоставленных фотоматериалов, выявить следы ремонтных воздействий после иных ДТП не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства:

с учетом пересекающихся позиций составляет без учета износа 68 405,00 рублей (шестьдесят восемь тысяч четыреста пять рублей 00 копеек), с учетом износа 57 681,00 рублей (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек),

без учета пересекающихся позиций составляет без учета износа 53 593, 00 рублей (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто три рубля 00 копеек), с учетом износа 21 262,00 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят два рубля 00 копеек). утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцу разъяснялась обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту, при этом, суду было сообщено о том, что автомобиль представлен не будет по причине его восстановления, что не снимает с истца обязанности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту, вместе с тем, в судебном заседании выяснено, что автомобиль на момент обращения в суд, уже был продан, хотя в иске указывается о принадлежности автомобиля Герасимовой Е.С.

Непредоставление автомобиля на осмотр эксперту лишило эксперта возможности всестороннего проведения исследования, при этом суд отмечает, что на момент заявленного страхового события в семье истицы имелось два автомобиля Мазда СХ7, один из них с государственным номером а 753 мс 73 был зарегистрирован на истицу, второй - с государственным номером Мазда СХ7, №, зарегистрирован на мужа истицы – Герасимова С.С., при этом цифры в государственных номерах совпадают, автомобиль Герасимова С.С. шесть раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истицы так же произошли в момент управления автомобилем Герасимовым С.С.

Эксперту представлены фотоснимки поврежденных автодеталей в заявленном ДТП, однако поскольку сам автомобиль представлен на осмотр не был, вместе с тем, ни эксперт, ни суд, не может убедиться в том, что эксперту представлены фотоснимки автодеталей именно автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, то расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой е.с. к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Герасимовой е.с. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату за производство экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева