Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2013 ~ М-1287/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Ахундовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369 по иску Туриной В.Т. к ООО «Росгосстрах», Шарифову Т.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Турина В.Т. в лице своего представителя Прокофьева М.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 45737,02 руб., расходы на оплату услуг ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» по составлению отчета об оценке в размере 4900 руб.; расходы на оплату услуг ОАО «Ростелеком» по отправке телеграмм в размере 253,60 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также просила взыскать с Шарифова Т.М.о.: разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 51754,67 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате стоянки в размере 900 руб., расходы по оплате разборки автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 1500 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Прокофьев М.Ю. исковые требования частично уточнил, а именно: с ООО «Росгосстрах» просил взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18348 руб., с Шарифова Т.М.о. просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 54.254,67 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. (л.д. 113)

В судебном заседании представитель истца Туриной В.Т. – Прокофьев М.Ю. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Шарифов Т.М.о., управляя автомобилем <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашине Даеву Матиз причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217130 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Туриной В.Т. страховое возмещение в размере 74262,98 руб. С выплаченным размером причиненного ущерба истец не согласилась и обратилась в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для определения затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, оплатив 4.900 руб.. Для вызова виновника ДТП на осмотр автомобиля истец оплатила за телеграмму 253,60 руб. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даеву Матиз с учетом износа составляет 171754,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ Турина обратилась в Страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплаты не произведены. Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18348 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по занижению страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5.000 рублей. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышает сумму страхового возмещения, то просил взыскать с виновника ДТП Шарифова соответствующую разницу в размере 54.254,67 руб., расходы по оплате стоянки в размере 900 руб., расходы по оплате разборки автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 1500 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и по оформлению доверенности в размере 700 руб. просил взыскать с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Указал, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Услуги представителя считал завышенными, штраф необоснованным, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 76-78)

Ответчик Шарифов И.М.о. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что Туриной В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., на 19 км автодороги <адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств <...>, под управлением Туриной В.Ф., и <...>, под управлением Шарифова Т.М.о, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 105 )

Виновность водителя Шарифова Т.М.о. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца подтверждается следующими доказательствами:

·         Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на автодороге <адрес> водитель Шарифов Т.М.о. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а именно столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>. (л.д. 105 )

·         Объяснениями Шарифова Т.М.о., что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час., он управлял своим автомобилем, двигаясь из <адрес> в <адрес>. На 19 км автодороги он двигался со скоростью около 60 км/час, во встречном и попутном направлении двигались другие автомобили. Неожиданно для него его автомашину немного занесло, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <...>. (л.д. 109)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шарифова Т.М.о. в совершении ДТП и причинении вреда истцу, так как им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Шарифовым Т.М.о. п. 10.1 Правил Дорожного движения, по мнению суда, и явилось причиной столкновения автомашин.

В результате указанного ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> Шарифова М.Т.о. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

По данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 74.262,98 рублей. (л.д. 97)

ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Технэкспро», согласно которого ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 71.762,98 руб. (л.д. 94-96)

Также в размер выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» включило расходы истца на эвакуатор в размере 2.500 руб. (л.д. 85-86, 97)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 171.754,67 руб. (л.д. 15-31)

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный отчет подготовлен специалистом-оценщиком Л., являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО», его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает вышеуказанный отчет как достоверный. Отчет надлежащим образом оформлен. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По мнению суда, ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. б)

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на Страховую компанию возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако она от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 45.737,02 рублей (120.000 –74.262,98).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 51.754,67 руб. (171.754,67-120.000).

Поскольку в размер выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» включило и расходы на эвакуатор в размере 2.500 руб. (л.д.85-86), то с Шарифова Т.М.о. подлежит взысканию в пользу Туриной В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 54.254,67 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату независимой оценки в размере 4900 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

В тоже время расходы ОАО «Ростелеком» по отправке телеграмм в размере 253,60 руб., по мнению суда, подлежат взысканию в Шарифова Т.М.О., поскольку Турина В.Ф. направляла в его адрес телеграмму для участия в осмотре автомобиля экспертной организацией. Данные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ3 г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

В силу ст. 15 ГК РФ с Шарифова Т.М.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату стоянки в размере 900 руб., и по оплате разборки автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 1500 руб., что подтверждается нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 116).

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не полностью произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турина В.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Однако, просрочку исполнения требования, по мнению суда, следует исчислять не со ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней со дня получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Таким образом, просрочка на день рассмотрения дела в суде составляет 21 день, что в денежном выражении составляет 1.056,53 руб. (45737,02 руб. : 75 х 8,25% х 21 день)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 500 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, по мнению суда, являются обоснованными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч. 1) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6)

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Турина В.Ф. обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с предложением добровольно доплатить страховое возмещение в размере 45737,02 руб. Данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

В добровольном порядке требования истца со стороны ответчика исполнены не были.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Туриной В.Ф. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно: 22.868,51 руб. (45737,02 руб. : 2).

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 2.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50% с ООО «Росгосстрах» и 50% с Шарифова Т.М.О.) расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (по 350 руб. соответственно). (л.д.115)

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15.000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – Прокофьев М.Ю., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 8.000 руб. (по 4.000 руб. с каждого), оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5.572,11 руб. руб. (1.172.11 руб. - по спору имущественного характера в размере 45.737,02 руб. и 4.000 руб. - по спору неимущественного характера), а с Шарифова Т.М.о. – в размере 1.827,64 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туриной В.Т. страховое возмещение в размере 45.737,02 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4.900 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 22.868,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на услуги представителя 4.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а всего 80.355 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Шарифова Т.М. в пользу Туриной В.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 54.254,67 руб., почтовые расходы в размере 253,60 руб., расходы по оплате стоянки в размере 900 руб., расходы по разборке автомобиля для дополнительного осмотра в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 4.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а всего 61.258 (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5.572 руб. 11 коп.

Взыскать с Шарифова Т.М. в доход государства госпошлину в размере 1.827 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>