Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-5876/2016;) ~ М-5549/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Волгомост» о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгомост» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата Государственной инспекцией труда в Самарской области было вынесено предписание №... в отношении АО «Волгомост» (до дата - ПАО «Волгомост») об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанные в предписании требования считает необоснованными по следующим обстоятельствам. 1 Требование: Оформить акт формы Н-1 на погибшего СИГ Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Статья 227 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, при которых проводится расследование. Несчастный случай, произошедший с СИГ, не подпадает ни под один из указанных в ст. 227 ТК РФ. Значит, АО «Волгомост» не должно расследовать данный несчастный случай.Исходя из смысла статьи 229 ТК РФ АО «Волгомост» не должно формировать комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с дата с СИГ, формировать данную комиссию, а также расследовать несчастный случай с СИГ должно *** из числа своих работников. В соответствии со ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата №... утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве Н-1. В заключении государственного инспектора труда от дата. №... указано, что между АО «Волгомост» и ***» заключен договор аренды спецтехники от дата №... с подписанием акта приема передачи от дата. Истец считает данный договор незаключенным, т.к. подписи уполномоченного лица со стороны АО «Волгомост» нет, акт приема передачи со стороны Арендодателя подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, в соответствии с положением ст. 632 ГК РФ, которая гласит, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, договор аренды спецтехники не был заключен. К тому же, согласно доверенности, выданной АО «Волгомост» Начальнику Филиала АО «Волгомост» Мостоотряд №... КАФ №... от дата он не вправе сдавать в аренду имущество Филиала. Сделки по сдаче в аренду имущества заключаются только с письменного разрешения генерального директора АО «Волгомост». В связи с тем, что Начальник Филиала АО «Волгомост» Мостоотряд №... КАФ не уполномочен сдавать в аренду имущество филиала, вышеуказанный договор аренды нельзя считать заключенным. Никаких действий со стороны уполномоченного лица АО «Волгомост», направленных на заключение договора аренды, не было. Акт приема передачи от дата к вышеуказанному договору со стороны АО «Волгомост» подписан механиком ЗЕА Однако, данное лицо не уполномочено передавать технику в аренду, следовательно, данный акт не может считаться фактом подтверждающим, что договор аренды заключен. К тому же, между АО «Волгомост» и *** не были подписаны акты об оказанных услугах, а *** не оплачивал арендную плату, что также свидетельствует о незаключенности договора аренды. Приказом №...-о от дата СИГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата. Из отпуска работник не отзывался, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Никаких заданий по выполнению трудовых обязанностей СИГ от работодателя не поступало. Никто из работников Филиала АО «Волгомост» Мостоотряд №... не видел СИГ во время его отпуска на территории Филиала АО «Волгомост» Мостоотряд №.... Никаких действий со стороны работодателя по отзыву работника из отпуска не было произведено. Значит, предоставление СИГ услуг по управлению экскаватором *** по демонтажу здания производственного цеха, расположенного по адресу: адрес, является самовольным, несанкционированным АО «Волгомост» и не может считаться отзывом работника из отпуска. Следовательно, формировать комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего дата с СИГ, проводить расследование данного несчастного случая, а также составлять акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 АО «Волгомост» не должно. Данные действия и все сопутствующие им документы должно проводить *** на территории и по заданию которого производил работы СИГ 2 Требование: Выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 СМД, жене погибшего СИГ Данное требование считают необоснованным, т.к. вышеуказанный акт в соответствии с законодательством РФ и вышеизложенными обстоятельствами не составляется в АО «Волгомост». За актом по форме Н-1 СМД необходимо обратиться в ООО «Решение». 3. Требование: Зарегистрировать несчастный случай с СИГ в журнале регистрации несчастных случаев на производстве. Несчастный случай с СИГ произошел не в АО «Волгомост», а в ООО «Решение», поэтому должен регистрироваться в последнем. 4. Требование: Рассмотреть вопрос о возмещении СМД, жене погибшего машиниста экскаватора СИГ, вреда причиненного жизни работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Действующим законодательством РФ предусмотрено право СМД и других членов семьи, погибшего СИГ, на получение страховых выплат из ФСС РФ. Таким образом, возмещение морального вреда осуществляется в судебном порядке и СМД имеет право обратиться в суд за таким возмещением. На основании изложенного, истец просит отменить предписание Государственной инспекции труда в адрес №... от дата.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу требования о признании незаконным предписания и решения Государственной инспекции труда в Самарской области, предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата, решение Государственной инспекции труда в Самарской области от дата признать незаконным.

В судебном заседании представитель истца НОВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СМД в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ЧЕИ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве является случай получения пострадавшим телесных повреждений (травмы), происшедший с работником или другим лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его (работодателя) интересах. Перечень лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих трудовые обязанности по трудовому договору, приведен в ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок действий при несчастном случае на производстве (связанном с производством) определен ст. ст. 228.1, 229 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 7 ст. 292.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что с работником ПАО «Волгомост» СИГ дата при выполнении работ по демонтажу железобетонной колонны демонтируемого здания по адресу: адрес, в результате обрушения колонны на кабину экскаватора ***, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в адрес проверки дата в адрес Филиала АО «Волгомост» Мостоотряд №... государственным инспектором труда внесено предписание сроком выполнения до дата об устранении нарушений трудового законодательства в части необходимости оформления акта формы Н-1 на погибшего СИГ, выдаче экземпляра утвержденного акта жене погибшего, предоставлении сведений о месте регистрации в качестве страхователя, регистрации несчастного случая в журнале регистрации несчастных случае на производстве, рассмотрении вопроса о возмещении СМД вреда, причиненного жизни работника.

дата ПАО «Волгомост» обжаловало указанное предписание в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от дата обжалуемое предписание признано правомерным, разъяснен судебный порядок обжалования, предусмотренный ст. 361 ТК РФ.Сроки обжалования оспариваемых предписания и решения истцом соблюдены.

Судом установлено, что СИГ принят в филиал ПАО «Волгомост» Мостоотряд №... на основании срочного трудового договора от дата №... *** ***. На основании дополнительного соглашения от дата №... к трудовому договору трудовая функция СИГ изменена на машиниста экскаватора энерго-механического отдела.

Из заключения государственного инспектора труда от дата №... следует также, что с дата за машинистом экскаватора СИГ закреплен экскаватор ***, сведения о проведении первичного, повторного инструктажей по профессии машинист экскаватора в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и в личной карточке СИГ отсутствуют.

Согласно приказу начальника филиала от дата №...-ю СИГ на основании личного заявления работника предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с дата по дата, с приказом СИГ ознакомлен под роспись.

Согласно договору аренды спецтехники от дата №... ПАО «Волгомост» (арендодатель) в лице начальника филиала передает в течение действия договора на основании заявки арендатора *** во временное владение и пользование арендатору механизм экскаватор *** с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации механизма с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации (п. 3.1 договора) с правом сдачи в субаренду (п. 1.3 договора).

В указанном договоре аренды отсутствует подпись арендодателя.

Однако, подтверждением фактически совершенной сделки между ПАО «Волгомост» и *** является акт приема-передачи от дата на основании которого филиал ПАО «Волгомост» в лице механика ЗЕА передал *** экскаватор гусеничный ***, госномер №..., зав. № №... в комплекте: ковш 1, 3 куб – 1 шт., гидромолот 1 шт., остаток дизтоплива 25 л.

На основании договора аренды спецтехники от дата №... *** передало арендатору *** во временное владение и пользование механизм - экскаватор ***. Из пункта 3.1 договора следует, что договор заключен с условием предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватора.

Из показаний свидетеля ЧЕИ главного механика ПАО «Волгомост» следует, что в связи с отсутствием в организации заказов и работы, им как главным механиком изыскивались контрагенты и заявки, в связи с тяжелым экономическим положением организации он принял решение о транспортировке экскаватора на объект ***», где техника должна была якобы стоять до заключения договора. После передачи экскаватора в аренду проверка его технического состояния не осуществлялась, равно как не передавались документы по транспорту. При этом, ЧЕИ подтвердил, что по его поручению СИГосуществлял перегон экскаватора на площадку ***», ключи от экскаватора СИГ не возвращал.

Истец ПАО «Волгомост», оспаривая предписание и решение Государственной инспекции труда в Самарской области, полагает, что в данном случае они противоречат положениям ч. 5 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Считают, что в данном случае акт формы Н-1 должен утверждать руководитель *** а также регистрировать и учитывать данный несчастный случай.

Действительно, абзацем 2 пункта 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение 2 к Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) предусмотрено, что оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве. По несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (первый абзац), 11 и 12 (первый абзац) настоящего Положения, копии оформленных в установленном порядке актов и материалов расследования направляются также работодателю (его представителю) по месту основной работы (службы, учебы) пострадавшего, а по несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (второй и третий абзацы) и 12 (второй абзац) настоящего Положения, - работодателю (его представителю), на территории которого произошел несчастный случай.

Однако, вопреки доводам истца, указанные требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, как и нормы ч. 5 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности составления акта формы Н-1, регистрации и учета несчастного случая работодателем по месту основной работы.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, доводы стороны истца о том, что СИГ из очередного отпуска не отзывался, работодатель не знал об осуществлении СИГ деятельности на объекте ***, договор аренды техники считается незаключенным, в связи с несоблюдением формы договора и непринятием надлежащим должностным лицом истца мер по заключению договора, суд оценивает критически, поскольку факт передачи техники установлен, равно как и факт выполнения работ СИГ на экскаваторе истца, у СИГ имелся свободный доступ к спецтехнике, в т.ч. и во время нахождения в отпуске, при этом без какого–либо инструктажа, из условий договора следовало, что имела место аренда техники с экипажем, что позволяет сделать вывод о том, что все действия совершались с ведома работодателя ПАО «Волгомост» и его представителей, в интересах (экономических) работодателя, доказательств нахождения СИГ в трудовых отношениях с иной организацией в деле не имеется.

Вышеизложенное не освобождает работодателя ПАО «Волгомост» от исполнения обязанностей в сфере охраны труда и по смыслу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации положения, освобождающие работодателя от исполнения этих обязанностей, не могут применяться.

В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ по результатам проведенного расследования главным государственным инспектором труда КГП выдано обжалуемое предписание.

На основании ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Принимая во внимание, что в деле доказательств создания работодателем комиссии по расследованию несчастного случая не имеется, работодателем погибшего СИГ является истец, нашли свое подтверждение факты нарушения работодателем трудового законодательства при эксплуатации спецтехники силами собственных работников, требования оспариваемого предписания и выводы решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Волгомост» о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               (подпись)               Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь