Решение по делу № 33-2405/2017 от 24.03.2017

Судья Бондаренко В.Е.                         Дело № 33-2405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» к Трунову Д.В. о признании договора аренды расторгнутым по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее – ООО «Электроматериалы») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Трунову Д.В., в обоснование которых указало, что 30 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды помещений, по условиям которого договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях; любая из сторон имеет право досрочно расторгнут договор, письменно уведомив другую сторону об освобождении помещений за 30 дней. 14 июля 2014 года, до истечения срока действия договора, арендатор ООО «Электроматериалы» направил в адрес арендодателя Трунова Д.В. уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 24 июля 2014 года, однако от расторжения договора Трунов Д.В. уклонился. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года установлено, что Трунов Д.В., занимая должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Электроматериалы», без правовых оснований перечислял в свою пользу в счет арендных платежей денежные суммы, составившие неосновательное обогащение в размере 1 275 000 руб. По мнению истца, в действиях ответчика, продолжающего требовать оплаты по договору аренды, усматривается злоупотребление правом. По изложенным основаниям истец просил признать договор аренды, заключенный 30 ноября 2013 года между
ООО «Электроматериалы» и Труновым Д.В., расторгнутым с 24 августа 2014 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2016 года (в редакции определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электроматериалы» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» Гурченко А.Б. – Х просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывается на допущенную судом описку в дате, с которой истец просил признать договор аренды расторгнутым, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении возражений ответчика на иск истцу и третьим лицам. Автор жалобы полагает, что действия суда по исследованию гражданского дела по иску Трунова Д.В. к ООО «Электроматериалы» о взыскании задолженности по арендной плате в отсутствие соответствующего ходатайства сторон свидетельствуют о необъективности и предвзятости суда. Указывает, что суд не дал оценки объяснениям представителя истца о том, что объекты аренды сторонами не используются с 2015 года. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Электроматериалы» не ведет коммерческой деятельности в помещениях, являющихся объектом аренды, в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства. Кроме того, автор жалобы указывает, что Трунов Д.В. отказался от исполнения договора аренды 30 ноября 2013 года, заключив договор аренды в отношении тех же объектов с иным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 30 ноября
2013 года между Труновым Д.В. (арендодатель) и ООО «Электроматериалы» (арендатор) был заключен договор аренды помещений, предметом которого явились: <адрес> <адрес> <адрес> В силу п. 6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с п. 5 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон ранее срока окончания его действия, любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону об освобождении помещений за 30 дней.

24 июля 2014 года Труновым Д.В. получено уведомление
ООО «Электроматериалы» о расторжении договора аренды от 30 ноября 2013 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 года, с
ООО «Электроматериалы» в пользу Трунова Д.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30 ноября 2013 года за период с 08 августа 2014 года по 01 июня 2015 года, а также проценты, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества, использование ООО «Электроматериалы» помещений в рамках договора аренды от 30 ноября 2013 года также подтверждается представленными суду первой инстанции товарными и кассовыми чеками о приобретении у продавца ООО «Электроматериалы» в мае и июле 2015 года электротоваров по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании договора аренды расторгнутым с 24 августа 2016 года.

Ссылка автора жалобы на описку в решении суда судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная описка устранена определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 года.

Доводы жалобы о невручении участвующим в деле лицам возражений ответчика относительно исковых требований о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, тогда как после поступления таковых возражений от Трунова Д.В. (в одном экземпляре) 19 октября 2016 года представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, а третьи лица Скотников А.В., Скотников Д.В., Скотников А.В. были извещены о дате и времени судебного заседания, все участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с возражениями ответчика, то есть распорядились предоставленными им процессуальным законом правами по собственному усмотрению.

Исследование судом материалов иного гражданского дела – № по иску Трунова Д.В. к ООО «Электроматериалы» о взыскании задолженности по арендной плате вопреки доводам жалобы не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, тогда как в силу положений ст. ст. 56, 198 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Постановленное по вышеуказанному гражданскому делу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом обоснованно, в целях правильного разрешения спора исследован данный документ.

Доводы относительно того, что суд не дал оценки объяснениям представителя истца о том, что объекты аренды сторонами не используются с 2015 года, на правильность выводов суда не влияют с учетом предела заявленных истцом требований – о признании договора аренды расторгнутым с 24 августа 2014 года.

Доводы о том, что Трунов Д.В. заключил договор аренды с другими лицами, также не свидетельствуют о расторжении договора аренды с
ООО «Электроматериалы». Доводы жалобы относительно имеющейся процедуры банкротства в отношении ООО «Электроматериалы» также выводов суда не опровергают, поскольку как следует из материалов дела, заявление Скотникова А.В. о признании ООО «Электроматериалы» банкротом принято к производству Арбитражным судом Саратовской области 11 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных судебными актами обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи