Решение по делу № 11-35/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-35/2017 Судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 22июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске апелляционную жалобу представителя истца Охотина Андрея Е. С. Алены Рефовны на решение мирового судьи судебного участка № 16 по Волжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Охотина А. Е. неустойка в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на подготовку претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., почтовые расходы 92 руб.10коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., всего 20292 руб.10коп., в доход городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 740 руб. В остальной части исковых требований Охотину А.Е. отказано.

установил:

Охотин А.Е. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» указывая на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 10 мин. в районе <адрес> по вине другого водителя Погодиной Т.А. управлявшей автомашиной ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер №, его автомашина «FORD Fiesta» государственный регистрационный знак получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 31200 руб. Однако данная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомашины и запасных частей. Согласно экспертного заключения ИП Нигамедзанова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 57000 руб., за проведение экспертизы оплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил претензию, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31800 руб. Истец считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

Истец Охотин А.Е. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 13674 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на подготовку претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 92 руб.10коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.,

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением в части снижения неустойки представитель истца Соколова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, считает, что с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, 43 дня, по осуществлению страховой выплаты, основания для уменьшения неустойки у суда не имелись. ФИО просит суд решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте суда извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае мировой судья, оценив все обстоятельства дела, соразмерность назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до 11000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного оснований к отмене решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Охотина Андрея Евгеньевича ФИО без удовлетворения.

Судья Л.Н.Малышева