Решение по делу № 2-178/2020 (2-9296/2019;) ~ М-9202/2019 от 15.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.Ю. к ООО «Корпорация Скопула» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Скопула» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аппарата для эпиляции на основе диодного лазера 808 nm. № в размере 395545 рублей, неустойку (пени) в размере 589362,05 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, услуги по организации доставки товара в размере 4277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в счет удовлетворения требований в размере 309681,02 рублей, юридические расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она (Семенова) приобрела у ответчика аппарат для эпиляции на основе диодного лазера 808 nm. № стоимостью 395545 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток в виде образования воды в аппарате. ДД.ММ.ГГГГ года она (Семенова) обратилась в сервисный центр, было произведено полное ТО аппарата, и ремонт аппарата. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года аппарат снова вышел из работоспособного состояния по тем же причинам, а именно, образования воды. ДД.ММ.ГГГГ года она (Семенова) обратилась к ответчику с претензией о замене аппарата для эпиляции согласно гарантийному обслуживанию товара, либо о возвращении денежных средств в размере 395545 рублей за некачественный товар. Согласно ответу на претензию в удовлетворении указанных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года она (Семенова) обратилась повторно с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 395545 рублей за приобретенный некачественный товар в связи с тем, что помимо ранее указанных в претензии недостатков товара, аппарат утратил свою работоспособность и назначение. Ответчик в удовлетворении указанных требований отказал.

В судебном заседании представитель истца Ахметова Р.Ф. исковые требования поддержала. Суду показала, что в ходе эксплуатации аппарата обнаружились недостатки – образование воды, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Недостатки не устранены, аппарат неработоспособен. Аппарат использовался истицей для личных нужд, аппарат находился в квартире, Семенова работает медсестрой, трудоустроена официально, индивидуальным предпринимателем не является. Аппарат не работает при длительном использовании, около 1 часа. Если аппарат будет включен два часа, появляются восклицательные знаки, что аппарат не работает. Семенова поясняла, что для эпиляции необходимо 1,5 часа. Истица на экспертизе не присутствовала. Экспертом в полном объеме аппарат не исследовался. Аппарат использовался истцом согласно инструкции.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Корпорация «Скопула» Сидоров Н.Л., Сидоров И.Н. исковые требования не признали согласно представленным возражениям.

В судебное заседание истица Семенова Т.Ю. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель Семенова Т.Ю. приобрела в ООО «Корпорация «Скопула» аппарат для эпиляции на основе диодного лазера стоимостью 395545 рублей.

В период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, потребитель Семенова Т.Ю. обнаружила в приобретенном товаре недостатки, а именно образование воды в аппарате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в сервисный центр, где было проведено полное техническое обслуживание аппарата.

Впоследующем аппарат функционировал до ДД.ММ.ГГГГ года, затем вновь вышел из работоспособного состояния по причине образования воды.

ДД.ММ.ГГГГ года Семенова Т.Ю. обратилась в ООО «Корпорация Скопула» с претензией о замене товара либо возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 395545 рублей (л.д.9).

Согласно ответу на претензию в удовлетворении требований потребителя отказано. Согласно данному ответу в аппарате началась протечка воды после замены потребителем охлаждающей жидкости. Соединительный клапан фитинг или водяной фильтр были не полностью или неправильно присоединены к аппарату из-за чего образовалось микро-отверстие. Даная неисправность не означает брак товара или его ненадлежащее качество. Для устранения этой проблемы необходимо закрепить плотно все соединительные примыкающие части фильтра и соединительные шланги самостоятельно либо обратиться к сервисному инженеру компании ООО «Корпорация Скопула» для бесплатной консультации (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года Семенова Т.Ю. повторно обратилась в ООО «Корпорация Скопула» с претензией о возврате денежных средств в размере 395545 рублей, поскольку кроме выявленных недостатков – образование воды, аппарат утратил свою работоспособность и назначение (л.д.11).

Согласно ответу на претензию Семеновой Т.Ю. рекомендовано связаться с сервисным центром и уточнить настройки аппарата, связаться с обучающим центром и уточнить рекомендации по работе с аппаратом, проверить ресурс лампы и другие видимые технические параметры аппарата (л.д.13).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенных экспертных исследований возможно сделать вывод, что эпилятор на основе диодного лазера, серийный номер № на момент проведения исследований находится в исправном работоспособном состоянии. Образование воды во внутренних и наружных поверхностях элементов аппарата не выявлено. Аппарат исправно производить излучение лазера в инфракрасном диапазоне. Излучение лазера в данной модификации производится полупроводниковым диодом в диапазане ближнего инфракрасного излучения (750 нм-1400нм оранжевый и красные цвета и оттенки), видимость данного излучения невооруженным взглядом и осуществляемый им нагрев объекта, характеризует работоспособность и исправность излучателя. Охлаждение рабочих элементов аппарата производится исправно. Манипула аппарата производит вспышки согласно заданному режиму. Результаты работы эпилятора находятся в прямой зависимости от профессиональной подготовки пользователя устройства и подобранных им режимов работы индивидуального для человека. Недостатков на момент проведения исследований в эпиляторе не выявлено. На аппарат для эпиляции производились внешние эксплуатационные воздействия, во время проведения исследований выявлены множественные следы эксплуатации в виде царапин, задиров, сколов лакокрасочного покрытия, загрязнений и потожировых пальцевых отпечатков. Изменений геометрии корпуса устройства, вмятин и царапин на дисплее устройства, манипуле, устройстве водяного фильтра и других элементах оборудования из-за внешних механических повреждений, ударов или падений, которые бы могли вызвать нарушение работоспособности оборудования, на момент исследований не выявлено.

В связи с несогласием представителя истца с заключением экспертизы, заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли недостатки у аппарата для эпиляции на основе диодного лазера при длительном использовании аппарата (не менее двух часов)?

- сохраняется ли функциональность аппарата после использования не менее двух часов бесперебойной работы (количество и качество вспышек, образование воды)?

- каковы недостатки аппарата после длительной бесперебойной работы? Какова причина возникновения недостатков (производственный либо приобретенных характер)?

Согласно пояснительной записке эксперта ФИО1 по указанным вопросам, на момент проведения исследований у аппарата для эпиляции на основе диодного лазера недостатки не выявлены, техническое исследование аппарата производилось в течении двух часов поэтапно: наружный осмотр, подготовка к включению, включение, настройка и испытание в рабочем режиме, разборка легкосъемных деталей, исследование состояния внутренних элементов, сборка, включение и испытание в рабочем режиме. Исследование аппарата в рабочем режиме производилось в течении 30 минут до разборки и 10 минут после сборки аппарата. Согласно приведенных в руководстве по эксплуатации технических данных эпилятора: размер светового пятна рабочего наконечника 12х12 мм, длительность импульса до 0,4 секунды. При данных рабочих параметрах аппарата, время для проведения эпиляции поверхности всего тела человека средних физических параметров (рост – 160 см, вес – 70 кг) при непрерывной работе аппарат должно составить 1 час. Рекомендуемый интервал для проведения процедур от 4 недель (для лица) и 6 недель для тела, период регенерации волос в различных частях тела – от 2 до 3 месяцев. Принимая во внимание наличие инстинкта самосохранения здоровья у пользователя аппарата и понимания, что более интенсивное использование лазерного эпилятора приведет к ожогу мягких тканей, в случае использования аппарата для эпиляции только в личных целях, экспертом на основании следующих доводов: на момент проведения исследований лазерный эпилятор работал стабильно без недостатков, для проведения эпиляции при личном пользовании в течении продолжительного времени, необходимы физиологические и технологические перерывы, и так как судом и истцом ранее не были обозначены временные промежутки испытаний, предоставленного к исследованию оборудования, принято решение об отсутствии необходимости в более продолжительном исследовании оборудования в режиме, который заведомо наносить вред здоровью пользователя. Использование аппарата в рабочем режиме производилось на протяжении 30 минут до разборки и 10 минут после разборки, на момент проведения исследования функциональность аппарата: производство вспышек сохранялось, образование воды не вывялено. Функциональность аппарата может быть нарушена в следующих часто встречающихся случаях при эксплуатации устройства: использование неподготовленной воды для охлаждения системы; закрытие перфораций для охлаждения на боковой, нижней и задней панели системы или близкое размещение рядом с другим объектом; несоответствие фактического температурного режима в помещении для эксплуатации, рекомендуемому (от +15 до +27). При продолжительной работе аппарата, температура в помещении поднимается за счет теплообменной работы охлаждающей системы самого эпилятора; несвоевременное обслуживание – отсутствие замены фильтра для очистки охлаждающей жидкости, отсутствие очистки кулеров охлаждения от пылевых и волосяных наслоений; пережатость трубочного соединения для перетекания жидкости охлаждения между консолью и рабочим наконечником. Так как длительная работа аппарата – более 1 часа (1 час – это время, необходимое для эпиляции тела человека средних физических размеров), при эпилировании человека чаще 1 раза в месяц заведомо наносит вред здоровью пользователя, исходя из принципа благоразумия пользователя экспертом принято решение об отсутствии необходимости в более продолжительном исследовании оборудования, предназначенного для эксплуатации в личных целях. Во время проведения исследования, функциональность аппарата сохранялась, образование воды и других недостатков не выявлено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта <данные изъяты> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Суд, исследовав заключение эксперта и пояснительную записку, приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы по вопросам представителя истца, поскольку как следует из пояснительной записки при длительной работе аппарата – более 1 часа (1 час – это время, необходимое для эпиляции тела человека средних физических размеров), при эпилировании человека чаще 1 раза в месяц заведомо наносится вред здоровью пользователя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец и представитель истца вправе были поставить свои вопросы перед экспертом, однако данным правом не воспользовались.

Тем самым, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостатка в товаре нет, в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Корпорация Скопула» ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

Кроме того, согласно сертификату соответствия аппарат для эпиляции является аппаратом электрическим не бытового, не медицинского назначения, предназначенный для профессионального использования исключительно для косметологических салонов.

Между тем, в нарушение указанного Семенова Т.Ю. использовала аппарат для личных нужд в помещении своей квартиры, что следует из объяснений представителя истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семеновой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

Протокол осмотра доказательств, произведенного в присутствии нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что аппарат для лазерной эпиляции сдавался в аренду, во внимание судом не принимается, поскольку он носит предположительный характер. Доказательств того, что аппарат действительно был передан третьи лицам, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.Ю. к ООО «Корпорация Скопула» о взыскании стоимости аппарата для эпиляции на основе диодного лазера в размере 395545 рублей, неустойки (пени) в размере 589362,05 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, расходов по организации доставки товара в размере 4277 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 309681,02 рублей, юридических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                 Э.Р. Кузнецова