Решение по делу № 2-5/2017 (2-790/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-5/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017г.                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца Плеханова А.В., представителя ответчицы Миколюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.В. к Миколюк В.И. о защите чести, достоинства

УСТАНОВИЛ:

Плеханов А.В. предъявил к Миколюк В.И. иск о защите чести и достоинства в связи с распространением ответчицей на странице сети «Интернет» сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство. Иск предъявлен по тем основаниям, что 8,9,10,11,12,13 сентября 2016г. Миколюк В.И. под именем Лера Катажинская в социальной сети «Интернет», а именно в «В Контакте» группа «Подслушано в Медвежьегорске» <данные изъяты> на странице ГЦК и Д разместила сведение порочащие его честь и достоинство. А именно, что ответчица распространила следующие сведения, что он «развел» в Доме культуры незаконную торговлю, договора не оформил, получает деньги лично в руки, забирает их себе и на эти деньги построил дом. В ГЦК и Д организовал бар в котором брал деньги за вход, закрыл театральную студию, из – за того, что она не приносит доходов.

Распространенные сведения порочат его честь, достоинство и репутацию, поскольку содержат обвинения в совершении преступлений, незаконных действий которых он не совершал. Истец настаивает признать сведения, распространенные Миколюк В.И. 8-13 сентября 2016г. в группе «Подслушано в Медвежьегорском районе» социальные сети «В контакте» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать Миколюк В.И. разместить на стене группы «Подслушано в Медвежьегорском районе» опровержение. В компенсацию морального вреда просит взыскать сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в период с 08 по 13 сентября 2016г. ответчица Миколюк В.И. в сети «Интернет», а именно в «В Контакте» группа «Подслушано в Медвежьегорске» в неоднократных публикациях распространила в отношении него сведения которые не соответствуют действительности и которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он создал электронные снимки изображений (скниншот) с экранов всех текстов, сохранил электронные копии опубликованных текстов, адреса публикации. Достоверность содержания текстов (скриншотов) отражена в протоколе осмотра доказательств и удостоверена нотариусом.

Все опубликованы сведения не соответствуют действительности.

В доме культуры проводится выездная торговля. Эта торговля является уставной деятельностью ГЦК и Д. Осуществляется во исполнение распоряжений местных органов власти. Это не личная его инициатива. Плата за аренду торговых мест осуществляется в установленном порядке. Утверждения о том, что именно он устроил торговлю необоснованные. Недостоверными и порочащими честь и достоинство являются утверждения о том, что арендную плату от торговцев принимал он наличными деньгам, помимо кассы, полученные средства присваивает, тратит на личные нужды. На средства от аренды помещений построил жилой дом. Не соответствуют действительности сведения о том, что он организовал Бар в доме культуры, брал деньги за вход, театральную студию закрыл, со словами: «доход не приносит». Ответчица отказывается добровольно опубликовать опровержение порочащих его сведений. Все утверждения причиняют ему моральный вред, в возмещение которого настаивает взыскать сумму <данные изъяты> руб.

Ответчица Миколюк В.И. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истцы Миколюк И.И. исковые требования не признала, пояснила, что Миколюк В.И. приходится ей дочерью. Имеет на иждивении двоих детей К.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р., К.П. ДД.ММ.ГГГГ.р., находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, не работает. Источником доходов являются детские пособия в размере в пределах <данные изъяты> руб. в месяц и денежные средства которые она, Миколюк И.И. предоставляет в качестве материальной помощи. Дочь под именем Катажинская Лера в сети интернет публикует свое мнение по волнующим и проблемным темам. Дочь остается не безразличной к негативным обстоятельствам которые имеют место быть. Ранее она проживала в г. С. Петербург, по приезду обратила внимание на отрицательные результаты Дома культуры (ГЦК и Д ) в г. Медвежьегорске. Директором ГЦК и Д является Плеханов А.В. В своих публикациях Миколюк В.И. дала негативную оценку деятельности Плеханов А.В. Имеет право высказывать свои суждения и оценки, в том числе негативные. Такие суждения не признаются правонарушением, распространение сведений.

Доказательств соответствия действительности высказанных утверждений предоставлять не будет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 названного Постановления указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что 8,9,10,11,12,13 сентября 2016г. Миколюк В.И. под именем Лера Катажинская в социальной сети «Интернет» в «В Контакте» группа «Подслушано в Медвежьегорске» <данные изъяты> разместила сведение следующие сведения.

08.09.2016г. в 11.09 следующую информацию «Директор Плеханов устроил торговлю (типо ярмарку) в самом доме культуры, в налоговую эти торгаши ничего не платят, потому что приезжие, то есть город с этого ничего не имеет, товары никчемные, на ярмарку не смахивает, торгаши платят за аренду места, как рассказали работники ДК, платят по квиткам лично в руки Плеханову, на которых написано благотворительность, пожертвование (то есть по желанию), значит отчетности нет, ну да ладно, сходили узнали у господина Плеханова для чего же торговля, то в доме культуры, ответ, для того, чтобы обновить его, то есть все деньги которые получает Плеханов, сдавая в аренду холл дома культуры, идут на ремонт, а работники утверждают что в карман к Плеханову, говорят у него домища шикарней, чем у главы всего района, говорят на эти деньги построен, но есть другое мнение, мол дом построен на бывший бизнес который в Питере, однако я проверила и в Питере бизнес банкрот, поэтому он сюда и вернулся, потому что там не срослось. Вот теперь думайте не много по другому...»:

10.09.16 в 22:22 «... И потом, насколько мне известно, от самих арендаторов и от сотрудников, что оплата аренды производится не через кассу, а лично директорам, в замен арендаторы получают квитки на которых написано пожертвование, благотворительность (то есть по желанию), на вопрос наш, так если по желанию, значит можно не платить, ответ был, что платить надо обязательно, так вот что же это получается, оплата лично, отчетности никакой, налоги значит не платят, ох дайте русскому человеку бесконтрольное получение доходов, как думаете что будет?»;

12.09.16 в 10:41 «Тамара, глупости не пишите, не трепала меня жизнь )))) Я не верю, что дай русскому человеку бесконтрольное получение денег и он будет честно ими распоряжаться, тем более что господин Плеханов шикарно живет, я не лезу в карман, он сам на показ все в интернете выставляет, тут и лезть не надо. Торговля предназначена для торговых центров, и в наших Вы можете покрутиться у зеркалов, и там тоже тепло и сухо и реклама есть. Не поддержу Вас и то что там товар качественный, не надо обижать наших местных предпринимателей которые торгуют в наших торговых центрах, у них тоже есть качественные и недорогие товары. Мы не говорим что ущемляет или делает жизнь хуже, никто об этом ни разу не написал, мы говорим что такие (меры поддержки) происходят без учета налогов, потому как культурное учреждение не облагается ими, это дает повод директору заниматься любой деятельностью в ДК бесконтрольно, и директор этим пользуется, доказательство тому, что он ранее там бар организовал, где вход возможен был со своим алкоголем, все это знают, это не секрет, Вы считаете это нормально было? Вы считаете это культурно?»?

Представитель ответчика Миколюк И.И. в судебном заседании признала факт, что опубликованные в сети Интернет сведения о Плеханове А.В. под имение Лера Катажинская разместила лично Миколюк В.И.. Суд принимает признание представителем ответчика юридически значимого обстоятельства. У представителя имеются полномочия на признания иска и, соответственно, юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 17.12.2016г. опубликованная ответчицей информация содержит следующие утверждения о фактах:

Плеханов А.В. организовал торговлю и бар в Доме культуры,

Арендаторы, которым Плеханов А.В. сдает помещения Дома культуры, не платят городу налоги,

Плеханов А.В. получает наличные деньги от арендаторов

Плеханов А.В. не отчитывается о полученных средствах

Деньги от аренды помещений Дома кульруры идут Плеханову А.В.

Плеханов А.В. потерпел неудачу в бизнесе в С.Петербурге.

Плеханов А.В. свой дом в Медвежьегорске построил на деньги полученные от сдачи в аренду помещений ДК

В опубликованной ответчицей информации содержится одно мнение о том, что Плеханов А.В. тратит деньги, полученные от аренды помещений ДК на личные нужды.

Изложенная информация является негативной, отрицательно характеризует Плеханова А.В. наносит ущерб его чести и достоинству, подрывает его престиж в глазах окружающих, наносит ущерб репутации.

В нарушении положений 56 ГПК РФ ответчица Миколюк В.И. не представила достаточно доказательств того, что изложенная информация и утверждения о фактах соответствуют действительности.

По ходатайству представителя истицы допрошен свидетель Э.С.А.., которая пояснила, что в конце декабря 2014г. в Доме культуры отмечала новый 2015г. Вход на новогодний вечер был платный по билетам. Билеты она не приобретала, что входит в стоимость билета ей не известно. На столах в зале были спиртные напитки. Каким образом, они появились на столах ей не известно.

Ответчица предоставила фототаблицу из содержания которой следует, что в помещении дома культуры г. Медвежьегорска имеет место быть массовое мероприятие по случаю празднования нового года 29.12.2014г.

Суд приходит к выводу, что в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, что именно Плеханов А.В. организовал бар или кафе в ДК, а также сведения о других фактах о которых Миколюк В.И. распространила информацию.

У суда имеются основания для выводов, что истец доказал факт распространения ответчицей сведения об истце не соответствующих действительности, которые порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. Факт распространения назывных сведений помимо признания факта подтверждается электронной копией текстов с экрана монитора (скриншот)

Доводы представителя ответчицы о том, что распространенные сведения содержат исключительно личные суждения и оценки об обстоятельствах, суд оценивает как несостоятельные. Из содержания информации распространенной ответчицей и заключения лингвистической экспертизы следует, что распространенная информация содержит утверждения о фактах или том, что Плеханов А.В. организовал торговлю и бар в Доме культуры, получает наличные деньги от арендаторов, не отчитывается о полученных средствах, деньги от аренды помещений Дома культуры идут Плеханову А.В., свой дом в Медвежьегорске он построил на деньги полученные от сдачи в аренду помещений ДК, Плеханов А.В. потерпел неудачу в бизнесе в С.Петербурге. Арендаторы, которым Плеханов А.В. сдает помещения ДК, не платят городу налоги.

Вся информация направлена на Плеханова А.В.

Суд соглашается с выводами лингвистической экспертизы. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано.

В пункте 17 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (часть 1 статьи 44).

Суд полагает необходимым возложить на ответчицу обязанность опубликовать опровержение в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок является достаточным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, имущественное положение ответчицы, средний доход которой в месяц составляет <данные изъяты> руб., наличие на иждивении двоих детей. Распространённые сведения существенно нанесли ущерб чести и достоинству Плеханова А.В. его репутации, подрывали его престиж в глазах широкого круга окружающих лиц. С учетом характера содеянного, наступивших последствий, материального положения ответчицы суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова А.В. удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Плеханова А.В. и несоответствующими действительности сведения распространенные Миколюк В.И. в сети «Интернет», социальная сеть «В контакте» группа «Подслушано в Медвежьегорске» под именем Лера Катажинская.

а именно:

Плеханов А.В. организовал торговлю и бар в Доме культуры. Арендаторы, которым Плеханов А.В. сдает помещения Доме культуры не платят городу налоги,

Плеханов А.В. получает наличные деньги от арендаторов,

Плеханов А.В. не отчитывается о полученных средствах,

Деньги от аренды помещений Дома культуры идут Плеханову А.В.,

Плеханов А.В. потерпел неудачу в бизнесе в С.Петербурге,

Плеханов А.В. свой дом в Медвежьегорске построил на деньги полученные от сдачи в аренду помещений Дома культуры.

Обязать Миколюк В.И. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Плеханова А.В. сведения в социальной сети «Интернет», в «В Контакте» группа «Подслушано в Медвежьегорске», а именно

Плеханов А.В. организовал торговлю и бар в Доме культуры, арендаторы, которым Плеханов А.В. сдает помещения Дома культуры, не платят городу налоги,

Плеханов А.В. получает наличные деньги от арендаторов,

Плеханов А.В. не отчитывается о полученных средствах,

Деньги от аренды помещений Дома культуры идут Плеханову А.В.,

Плеханов А.В. потерпел неудачу в бизнесе в С.Петербурге,

Плеханов А.В. свой дом в Медвежьегорске построил на деньги полученные от сдачи в аренду помещений Дома культуры.

Возложить на Миколюк В.И. обязанность в опровержении указать когда и как эти сведения были распространены.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миколюк В.И. в пользу Плеханова А.В. в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2017г.

Судья:                                            М.И. Сиренев