Решение по делу № 2-3500/2020 ~ М-2510/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-3500/2020

50RS0048-01-2020-003879-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2020 по иску Баятян Ангин Айказовны к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баятян А.А. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 октября 2019 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Шахназаряна М.В., были причинены повреждения ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. гражданская ответственность Баятян А.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО» (в настоящий момент АО «Юнити Страхование»). Истец обратилась к своему страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховой случай урегулирован не был. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила 404 620 рублей, стоимость отчета составила 8 000 рублей. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Юнити Страхование» в счет страхового возмещения 382 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость составления досудебного заключения в размере 8 000 рублей, 500 рублей расходы по составлению копии заключению, неустойку в размере 375 046 рублей, а также штраф.

Истец Баятян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, в ходе проведения ими досудебной экспертизы было установлено, что все повреждения на автомобиле были до событий произошедшего ДТП. Дополнительно пояснила, что осмотр автомобиля ответчиком проводился, от суда поступал судебный запрос на предоставление цветных фотографий, почему запрос не был исполнен и экспертам не были предоставлены фотографии пояснить не смогла.

Третьи лица Шахназарян М.В., Финансовый уполномоченный не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шахназаряна М.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баятян А.А.

Согласно постановлению №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года виновным в событии признан Шахназарян М.В., нарушившая ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственности Баятян А.А. была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящий момент АО «Юнити Страхование») по полису ОСАГО ХХХ №0096149714, а гражданская ответственность, Шахназаряна М.В. в ООО СК «Сервис Резерв» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

01 ноября 2019 года Баятян А.А. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

САО «ЭРГО» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца 05 ноября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком, с учетом проведенной им экспертизы ООО «ДЕКАПРО», Баятян А.А. было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 18 ноября 2019 года, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 года.

24 декабря 2019 года истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №52/2019 ИП Алешина Мария Борисовна.

САО «ЭРГО» письмом от 24 декабря 2019 года отказало в удовлетворении предъявленного требования.

Решением службы финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения Баятян А.А. в удовлетворения требования к САО «ЭРГО» отказано.

В рамках рассмотрения заявления Баятян А.А. была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 13 марта 2020 года №1613928 повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» на основе анализа предоставленных документов эксперт пришел к выводу, что объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», не противоречит списку повреждений, указанных в приложении к административному материалу по факту ДТП. Все перечисленные повреждения локализованы в передней части кузова исследуемого ТС, и сопряжены с повреждениями, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, то есть могут находиться в причинно-следственной связи. При этом эксперт указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки ТС в поврежденном состоянии, что не позволяет эксперту установить соответствие повреждений, перечисленных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», реальному характеру их тяжести, и соотнести их с рассматриваемым ДТП.

В ходе проведения экспертизы по ходатайству экспертов у АО «Юнити Страхование» были запрошены дополнительные материалы, а именно цветные фотографии поврежденного автомобиля, которые были сделаны на осмотре 05 ноября 2020 года, однако ответчиком запрошенные фотографии предоставлены для проведения экспертизы не были, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем судебная экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела документам.

При назначении судом экспертизы ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить факт того, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», не противоречат списку повреждений, указанных в приложении к административному материалу по факту ДТП, в связи с чем относятся к данному ДТП.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 года, в соответствии с методикой расчетов, предусмотренной для определения размера ущерба в данном случае, составляет 382 700 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит, что заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

При проведении исследования по инициативе ответчика ООО «ДЕКАПРО» должным образом не исследовался административный материал по факту ДТП, а также имеется ряд противоречий в выводах эксперта в части описания механизма ДТП, кроме того, лицо, проводившее исследование и составлявшее заключение за счет ответчика по вопросам, требующим специальных познаний, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным осмотр транспортного средства не проводился, административный материал также не запрашивался.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера ущерба, а также лимитов ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по данному страховому случаю по ОСАГО в размере 382 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленные сроки страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, с учетом имевшего место между сторонами спора, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить ее размер до 120 000 рублей.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с соответствующим заявлением, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, то суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снижает до 100 000 рублей.

Также законными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, при этом доказательств несения расходов на составление копии заключения в размере 500 рублей суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, длительности рассмотрения настоящего спора в суде и участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы в размере 25 000 рублей (л.д.35-37), полагая таковой размер разумным и справедливым.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, согласно представленного счета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баятян Ангин Айказовны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Баятян Ангин Айказовны страховое возмещение в размере 382 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 8 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова