Решение по делу № 33-9255/2017 от 28.08.2017

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-9255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Гореловой Т.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Гридневой В. В., Самойлова А. В. – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года по делу

по иску Гридневой В. В., Самойлова А. В., Измайлова В. В.ча к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Ремизовой А. Г., Гришину Г. В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднева В.В., Самойлов А.В., Измайлов В.В. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Ремизовой А.Г., Гришину Г.В., в котором с учетом уточнений просили: сохранить жилой дом (литер А, А4 с мансардой, литер А5,А6,А7,Б,Б1), расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать право собственности Измайлова В.В. на 18/253 долей в праве собственности на данный жилой дом, Гридневой В.В. – на 18/253 долей, Самойлова А.В. – на 146/253 долей.

В обоснование иска указали, что Самойлову А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – жилой дом и земельный участок), Ремизовой А.Г. – 3/16 доли, Гришину Г.В. – 1/16 доля, ФИО1 – 1/4 доля. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, наследниками которого по завещанию в равных долях являются Измайлов В.В. и Гриднева В.В., своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В жилом доме произведена реконструкция путем возведения Гришиным Г.В. пристроев (литер А4 с мансардой, А5,А6,А7). Кроме того, Самойловым А.В. возведен жилой дом (литер Б) с пристроем (литер Б1). Жилой дом с пристроями безопасен для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает чьи-либо права.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Гридневой В.В., Самойлову А.В., Измайлову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гридневой В.В., Самойлова А.В. – ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что расположение части строения А5 жилого дома сети водопровода не является существенным, неустранимым нарушением строительных норм, не создает реальную угрозу уничтожения постройки, причинении вреда, жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Судом не приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ. Не привлечение ОАО «Барнаульский водоканал» в качестве соответчика не может повлечь отказ в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3)

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Самойлову А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ремизовой А.Г. принадлежит 3/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Гришину Г.В. принадлежит 1/16 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО1 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Наследниками по завещанию после его смерти в равных долях являются Измайлов В.В. и Гриднева В.В., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Измайлов В.В. и Гриднева В.В. унаследовали по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, обладают правом на наследование по ? доли от права ФИО1 на жилой дом.

В настоящее время в данном доме произведена реконструкция путем возведения Гришиным Г.В. пристроев (литер А4 с мансардой А5,А6,А7). Кроме того, Самойловым А.В. возведен жилой дом (литер Б) с пристроем (литер Б1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что жилой дом, состоящий из основного строения (литер А) пристроек (литер А4,А5,А6,А7), мансардного этажа, строений (литер Б,Б1) является единым строением, а обслуживание действующей сети водопровода ограничивает расположение строений (литер А4 и А5). Устранение несоответствия расположения пристроек (литер А4 и А5) по отношению к сетям водопровода, проходящим по <адрес>, возможно только действиями специалистов ООО «Барнаульский Водоканал».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из Градостроительной справки *** от ДД.ММ.ГГ согласно ст. 66 Правил объекты (литер А,А6) и (литер Б,Б1) относятся к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Часть жилого дома (литер А,А6) расположена в границах зоны санитарной охраны водовода <адрес> мм на представленном в собственность земельном участке. В соответствии с п.7.1 свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ.-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, при строительстве жилого дома (литер Б) не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ на дату экспертного осмотра пространственная жесткость жилого дома была обеспечена перевязкой продольных и поперечных стен с конструкциями перекрытий. Помещения были защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Какие-либо повреждения и деформации (трещины, неравномерная осадка конструкций фундаментов, стен, перекрытий и др.), повреждения инженерных систем, оказывающие влияние на ухудшение условий эксплуатации исследуемого жилого дома, отсутствовали. Конструктивные элементы и системы данного здания соответствовали строительным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа. Жилой дом отвечал требованиям эксплуатационной надёжности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствовала.

Набор и состав помещений исследуемого жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа. В жилом доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Наружные стены и перекрытия пристроек (литер А6,А7,Б,Б1) соответствуют минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче (теплопотерям), наружные стены первого и мансардного этажа (литер А4,А5) не соответствуют минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче.

Расположение исследуемого жилого дома по отношению к границам земельного участка *** по <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.2, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.14, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние до красной линии улицы должно составлять не менее 5м и до границы со смежными земельными участками не менее 3м. Также расположение пристроек лит.А4 и А5 не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011 в части расположения их по отношению к водопроводу проходящему по <адрес> (по отношению к городской канализации соответствует).

Расстояние между фундаментами строений и сетью водопровода возможно уменьшать при выполнении каких-либо мероприятий, которые обеспечат требования безопасности и надёжности, в данном случае они должны обеспечить устойчивость и надёжность строений жилого дома в случае аварийной ситуации (порыв напорных трубопроводов водоснабжения) или выполнении плановых работ (по смене трубопроводов имеющих большой физический износ на новые трубопроводы) при которых будут производиться земельные работы по выемке грунта в процессе выполнения которых возможно обрушение бровки траншеи, а следовательно и обрушения строений (литер А4 и А5).

Фактическое расположение строений (литер А6,А7,Б,Б1) не препятствует обслуживанию самотечной канализации. Обслуживание сети водопровода ограничивает только расположение строений (литер А4 и А5), поскольку при ремонтных работах необходима зона обслуживания для постановки техники и складировании грунта в отвал, что затруднительно в условиях близкого расположения данных построек.

На дату экспертного осмотра обслуживание трубопровода водоснабжения расположенного в непосредственной близости от пристроек (литер А4,А5) не представляется возможным (наружная стена главного фасада пристройки лит.А5 расположена над трубопроводом водоснабжения).

Устранение несоответствия ограждающих конструкций строений (литер А4 и А5) в части недостаточного сопротивления теплопередаче возможно путём утепления ограждающих конструкций до минимального нормативного значения (способы утепления и выбор утепляющих материалов осуществляются собственником строений).

Устранение несоответствия расположения пристроек (литер А4 и А5) по отношению к сетям водопровода, проходящим по <адрес>, возможно путем бестраншейной прокладкой трубы внутри другой трубы (гильзы), таким образом в случае порыва основной трубы гильза будет отводить воду в стороны от строений и ремонтные работы будут проводится на удалённом расстоянии от строений рядом с которыми будет отсутствовать необходимость размещения техниики и грунта в отвал (т.2 л.д.15-16).

Таким образом, при возведении самовольного строительства имели место нарушения в части расположения пристроек лит.А4 и А5 по отношению к водопроводу проходящему по <адрес>, которые, вопреки доводам жалобы, являются существеннными, поскольку в случае аварийной ситуации (порыв напорных трубопроводов водоснабжения) или выполнении плановых работ (по смене трубопроводов имеющих большой физический износ на новые трубопроводы), при которых будут производиться земельные работы по выемке грунта, возможно обрушение бровки траншеи, а следовательно и обрушения строений (литер А4 и А5), что свидетельствует о потенциальной угрозе жизни и здоровью граждан.

У суда обоснованно не было оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт ФИО2 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование, выводы мотивированны, обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, данное заключение эксперта, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ не противоречит в совокупности другим доказательствам по делу, в том числе информации, переданной ООО «Барнаульский Водоканал», согласно которой водовод <адрес>мм по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** передан на обслуживание ООО «Барнаульский Водокана»л, самотечной канализационный коллектор <адрес>мм по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** передан на обслуживание ООО «Барнаульский Водоканал». Вышеуказанные объекты водоснабжения, водоотведения являются действующими. Здание по адресу: <адрес> будет мешать проведению ремонтных работ на водоводе <адрес>мм и самотечном канализационном коллекторе <адрес>мм, поскольку расположено непосредственно на водоводе и на расстоянии 3-3,5 м от коллектора.

То есть, самовольные строения непосредственно затрагивают права ООО «Барнаульский Водоканал».

Устранение несоответствия расположения пристроек (литер А4 и А5) жилого дома по отношению к водопроводу проходящему по <адрес> возможно только действиями специалистов ООО «Барнаульский водоканал», соответственно их непосредственное участие в данном случае и согласование способа устранения выявленных нарушений, является обязательным.

При таких обстоятельствах, имеющиеся нарушения произведенной истцами реконструкции жилого дома и возможные способы их устранения свидетельствуют о невозможности узаконения спорного самовольного строительства в настоящее время, что является основанием для отказа в иске.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Гридневой В. В., Самойлова А. В. – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>