Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2018 ~ М-741/2018 от 06.07.2018

Дело №2-829/2018 83RS0001-01-2018-001013-08 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 декабря 2018    года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисаченко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нарьян-Марстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Лисаченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее по тексту – ООО «УК «Нарьян-Марстрой») о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2017 принадлежащее ей транспортное средство марки HYUNDAI IX35 государственный знак № было повреждено в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Нарьян-Марстрой». Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета составляет 45 804 руб., которую и просит взыскать в свою пользу, а также расходы за составление отчета в размере 5 000 руб.

В судебное заседание Лисаченко О.А. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Нюхляева А.В. заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 946 руб. 38 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта, а также расходов на составление независимой оценки в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «УК «Нарьян-Марстрой» Щигрова Е.Б. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, Лисаченко О.А. является собственником автомобиля HYUNDAI IX35 государственный знак №

03 декабря 2017 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, автомобилю HYUNDAI IX35 государственный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Нарьян-Марстрой», в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ответчике.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу при изложенных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями Лисаченко О.А., ее представителя, материалами проверки КУСП №7315 от 04.12.2017, согласно которому транспортное средство HYUNDAI IX35 государственный знак № было повреждено в результате падения схода снега с крыши <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в процессе рассмотрения судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО18.П., которые указали на обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика в связи с необходимостью определения соответствия обстоятельств повреждения транспортного средства и имеющимися его повреждениями проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП Коротков А.А.) №532 от 01.11.2018, эксперты пришли к выводу, что с большей долей вероятности повреждения капота, имеющиеся на автомобиле HYUNDAI IX35 государственный знак № по механизму образования могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материале проверки КУСП №7315 от 04.12.2017.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты Собашников С.Е. и Цыварев Р.В. надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Суд не принимает также доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи от дома, поскольку действия Лисаченко О.А. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Не установлено в действиях истца и нарушений требований Правил дорожного движения, регулирующих вопросы парковки транспортных средств. О наличии каких-либо знаков ГИБДД, запрещающих парковку в данном месте, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств наличия таких знаков в месте парковки в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Нарьян-Марстрой» обязательств по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из отчета №283/07/12, составленного ИП Терлецким А.А. по заказу Лисаченко О.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составляет 45 804 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП Коротков А.А.) №532 от 01.11.2018 по состоянию на 03.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 государственный знак №, принадлежащего истцу без учета заменяемых деталей составляет 34 946 руб. 38 коп.

При этом экспертами было отмечено, что указанного стороной истца на л.д. 139 вида защитной сетки на переднем бампере не зафиксировано ни на снимках к акту осмотра №283/07/12, составленного ИП Терлецким А.А., в том числе в демонтированном виде отдельно от ТС в поврежденном состоянии, ни на снимках на л.д. 78-84 с места предполагаемого события в цифровом виде из архива истца, в том числе рядом с автомобилем, в связи с чем стоимость ее замены не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права при причинении вреда имуществу потерпевшего, являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, который составил 34 946 руб. 38 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза в ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП Коротков А.А.), расходы на проведение которой составили 20 800 руб. и которые до настоящего момента не оплачены.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований по взысканию ущерба был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера убытков.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В данном случае суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП Коротков А.А.) расходы на проведение экспертизы: с ответчика ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в размере 15 869 руб. 46 коп., с Лисаченко О.А. – 4 930 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. на составление отчета №283/07/12 ИП Терлецким А.А., которые также суд признает подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований и которые составляют 3 814 руб. 77 коп.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца в размере 1 248 руб. 39 коп. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лисаченко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нарьян-Марстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Лисаченко О.А. в возмещение материального ущерба 34 946 руб. 38 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 814 руб. 77 коп., всего 38 761 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» (ИП Коротков А.А.) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 869 руб. 46 коп. согласно счета №412 от 26 сентября 2018 года.

Взыскать с Лисаченко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» (ИП Коротков А.А.) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4 930 руб. 54 коп. согласно счета №412 от 26 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 248 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.