Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7043/2017 ~ М-5056/2017 от 03.07.2017

№ 2-7043/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Летуновской Светланы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 375.000 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 192.000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1.490 рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 18:15 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коджакова Э.Т. и марки Ваз 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Овсегян А.С.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки Истцу не была произведена ни выплата страхового возмещения, ни направлен мотивированный отказ в выплате.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет: 500.082 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет: 515.991 рубль 44 копейки, стоимость годных и утилизационных остатков составляет: 97.343 рубля 96 копеек. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет: 402.738 рублей 04 копейки. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику - 8.000 руб.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несо­блюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Таким образом, неустойка составляет 192.000 рублей.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец была лишена возможности восстановить, принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 18.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец не предоставил на осмотр автомобиль в страховую компанию, поскольку ТС из-за полученных повреждений было не на ходу. <дата обезличена> истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выездной осмотр его автомобиля.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что истец не предоставил свой автомобиль на осмотр, в результате чего ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не отрицал, что истец просил произвести выездной осмотр его ТС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18:15 по адресу: РИ, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коджакова Э.Т. и марки Ваз 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Овсегян А.С.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2017г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в установленном порядке не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в ДТП, представив необходимые документы.

<дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление о выездном осмотре автомобиля Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, письмом от <дата обезличена> указано на непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику и, как следствие, прекращение процедуры урегулирования убытка.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Емельянов Э.В.. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет: 500.082 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет: 515.991 рубль 44 копейки, стоимость годных и утилизационных остатков составляет: 97.343 рубля 96 копеек, ущерб, причиненный ТС, может составлять 402.738 рублей 04 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 4.000 за каждый день просрочки выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей.

Ответчик <дата обезличена> отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление истцом ТС на осмотр.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр, судом не принимаются, поскольку в материалах выплатного дела имеется заявление о выездном осмотре ТС Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Суд считает, что ответчиком обязанность по осмотру автомобиля Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не исполнена.

Факт отказа истца от совершения действий по представлению автомобиля для осмотра пострадавшего автотранспортного средства не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности истцом, поскольку он просил произвести выездной осмотр.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика, с учетом требований истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375.000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.490 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.055 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летуновской Светланы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуновской Светланы Васильевны страховое возмещение в размере 375.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуновской Светланы Васильевны неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуновской Светланы Васильевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуновской Светланы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуновской Светланы Васильевны штраф в размере 120.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.055 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 182.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей, штрафа в размере 67.500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.490 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова