Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2015 ~ М-1008/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1065/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                28 октября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № к Гавриловой ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Гавриловой Н.М., в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Гавриловой Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора, Гаврилова Н.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается заявлением Гавриловой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита. Однако Гаврилова Н.М. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования выполнены не были и задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, которую банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Н.М. иск признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в Сбербанке кредит в размере <данные изъяты> на лечение. ДД.ММ.ГГГГ года кредит погашала, затем из-за финансовых проблем перестала погашать кредит. Она не отказывается погашать задолженность. В связи с тем, что она является пенсионеркой, получает пенсию <данные изъяты>, никакого подсобного хозяйства не имеет, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Гавриловой ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, погашение которого производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа 3 041 рубль 53 копейки (кроме последнего платежа) (л.д.5-9).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что заёмщик Гаврилова Н.М. не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ периодически погашала задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать задолженность, то есть ею нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которого задолженность Гавриловой Н.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - задолженность по неустойке (л.д.15, 16-19).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает, что размер начисленной неустойки, рассчитанной исходя из <данные изъяты>, является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая высокий процент пени по договору, срок неисполнения обязательства, тот факт, что ответчик является пенсионеркой, получает пенсию в сумме <данные изъяты>), а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить её размер с <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Гавриловой Н.М. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Самарским отделением № в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, где указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Ответ в установленный в требовании срок не получен.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчик Гаврилова Н.М. условия кредитного договора не исполняет, кредит не погашает, то есть ею нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловой ФИО5

Взыскать с Гавриловой ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова