Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2621/2021 от 03.09.2021

Судья Щербина И.С.         Дело № 33-2621/2021

№ 2-611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцовой Таисии Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 г., которым исковые требования Кривенцовой Таисии Николаевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кривенцова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2020 г. в 00 часов 25 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства GREAT WALL №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Ссылается на то, что принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта, однако, в выплате ей страхового возмещения ответчиком было необоснованно отказано по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71 108 руб. 50 коп., неустойку в размере 73 952 руб. 84 коп., затраты на услуги эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кривенцовой Т.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 71 108 руб. 50 коп.; неустойка в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; оплата оценки в размере 6000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 4 344 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, имеющего противоречия, упущения и недостатки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 г. в 00 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства GREAT WALL №, государственный регистрационный знак М 414 ТР 68 РУС, собственником которого является истец, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингострах», Кривенцовой Т.Н. – в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2020 г. и рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 15 сентября 2020 г., составленным инспектором ДПС ФИО2, согласно которым водитель ФИО3 допустила наезд на стоящий автомобиль GREAT WALL №, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В связи с чем, Кривенцова Т.Н. 28 сентября 2020 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

28 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01 октября 2020 г. на основании заключения, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от 28 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле Кривенцовой Т.Н. повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом страховщика, 25 ноября 2020 г. Кривенцова Т.Н. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) Селютина В.Ю. от 19 ноября 2020 г.
№ №.

Однако, 27 ноября 2020 г. страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения.

Кривенцова Т.Н., полагая действия страховой компании незаконными, обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 15 января 2021 г. № У-20-182315/5010-007 отказал Кривенцовой Т.Н. в удовлетворении требований, мотивировав отказ со ссылкой на экспертное заключение от 24 декабря 2020 г. №, не установившего принадлежность механических повреждений данному дорожно-транспортному происшествию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кривенцовой Т.Н. в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы заявленного иска, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручив производство которой индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 №.3/13.4 от <дата>, по совокупности имеющихся признаков, а также в результате фактического сопоставления транспортных средств, механические повреждения автомобиля GREAT WALL СС6460КМ27, государственный регистрационный знак М 414 ТР 68 РУС в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в районе <адрес> по пер. Межевому в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL СС6460КМ27, государственный регистрационный знак М 414 ТР 68 РУС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 600 руб.

Допрошенный судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержал в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО4 не имеется, поскольку при проведении исследования им были осмотрены и сопоставлены транспортные средства, использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Не имеется таких оснований и по мнению судебной коллегии, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права и, как следствие, о незаконности постановленного судом решения, не свидетельствует.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации «О страховании», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчик, в условиях наступления страхового случая необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем уклонился от исполнения обязательства.

В связи с чем, правильно взыскал со страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 71 108 руб. 50 коп.

Установив, что требования Кривенцовой Т.Н. по выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 3 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа в размере по 10 000 руб. каждого.

Оснований для установления этих сумм в ином размере судебная коллегия не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не получили бы надлежащую, содержащуюся в решении суда оценку, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи