Решение от 04.03.2015 по делу № 10-7/2015 от 20.02.2015

                                                                                                Дело № 10-7/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чистополь                                                                              04 марта 2015 года

       Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

     с участием государственного обвинителя помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Р.Н.,

осужденного Якимчева П.Н.,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И.,

а также потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Якимчева П.Н. по ст.319 УК РФ по апелляционному представлению помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

       Якимчев П.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы,

Установил:

       Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Якимчев П.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находсяь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> проигнорировав законные и обоснованные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий, публично, в присутствии граждан – ФИО5, ФИО6, демонстрируя свое пренебрежение к правоохранительным органам, желая унизить их авторитет, осознавая публичность своих действий и желая сделать это достоянием общественности, умышленно, в неприличной устной форме, оскорбил грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство сотрудника полиции <данные изъяты> – сержанта полиции ФИО9, старшего сержанта полиции ФИО10, прапорщика полиции ФИО11, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды.

       Действия Якимчева П.Н. квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

       В апелляционном представлении помощник Чистопольского городского прокурора Сергеев Р.Н., не оспаривая квалификацию действий виновного, полагал, что приговор подлежит изменению.

В обоснование апелляционного представления указал, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как доказательство вины осужденного Якимчева П.Н. – протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н. и потерпевшим ФИО9, протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н. и потерпевшим ФИО10, протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н. и потерпевшим ФИО11, протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н. и свидетелями ФИО5 и ФИО6, так как нарушена уголовно-процессуальная процедура оглашения показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей.

       Также в резолютивной части приговора не решен вопрос о процессуальных издержках, просил решить вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Якимчева П.Н.

       В судебном заседании помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Сергеев Р.Н. апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

       Осужденный Якимчев П.Н. согласен с представлением прокурора, просил его удовлетворить.

      Адвокат Ильдимирова Н.П., считает обоснованным представление прокурора, просила также его удовлетворить.

       Потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласны с представлением прокурора и просили его удовлетворить по изложенным в представлении основаниям.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

       Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

       Это означает, что при его вынесении судом должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением прав участников судопроизводства, влияющей или способной повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

       В силу названной нормы приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

       Названные требования закона мировым судьей не выполнены.

       В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья, в качестве доказательств указал протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н. и потерпевшим ФИО9, протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н. и потерпевшим ФИО10, протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н.и потерпевшим ФИО11, протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н. и свидетелем ФИО5, протокол очной ставки между подозреваемым Якимчевым П.Н. и свидетелем ФИО6, проведенные в ходе предварительного расследования.

       Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании и протоколы очных ставок были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ и сторонами не заявлялись ходатайства об оглашении показаний подозреваемого Якимчева П.Н., потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6 по основаниям, предусмотренным в ст.276 и ст.281 УПК РФ.

        В связи с этим ссылка на показания подозреваемого Якимчева П.Н., потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок подлежат исключению из приговора.

       В соответствии с п.13 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора должен разрешен вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Однако, мировой судья при постановлении приговора не разрешил данный вопрос.

       В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Якимчева П.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказавших ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2200 рублей.

       Оснований для освобождения Якимчева П.Н. от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, так как Якимчев П.Н. является трудоспособным, имеет постоянное место работы. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, суд

        Постановил:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 (░.1 ░.░.№), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 (░.1 ░.░.№), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 (░.1 ░.░.№), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (░.1 ░.░.№), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 (░.1 ░.░.№).

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: