Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2016 ~ М-295/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 18 мая 2016 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителем истца – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания амурской области Смородникова И. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Кушнарева А. В., Микуляк В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к Кушнареву А. В., Микуляк В. В., Зиновьеву А. Е. о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кушнареву А. В., Микуляк В. В., Зиновьеву А. Е. о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 120 000 рублей обратилось управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Смородников И. В. на удовлетворении требований заявленных в исковом заявлении настаивал, суду пояснил, что постановлением управления по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кушнарев А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением управления по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Микуляк В. <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением управления по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновьев А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Материалами административных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ граждане Кушнарев А. В. Микуляк В. В., Зиновьев А. Е. совместно, участвуя в коллективной охоте на территории охотничьих угодий <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием незаконно (без разрешающих документов на право добычи) добыли три особи самцов косули. Впоследствии Кушнаревым А. В. были предоставлены разрешающие документы на право добычи, однако они подтверждали легальность добычи лишь одной особи косули (разрешение 28 № получено ДД.ММ.ГГГГ), остальные разрешающие документы были получены после выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ и не могут подтвердить законность добычи двух косуль. Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, своими действиями данные граждане причинила ущерб охотничьим ресурсам. В соответствии со ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возмещение вреда причиненного охотничьими ресурсами, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФЗ «О животном мире» так и методик исчисления ущерба причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Положением об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (утв. Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что: 1.2. Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; 3.2. Осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный государственный охотничий надзор; 3.20. С целью реализаций полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право выступать от своего имени в качестве истца и ответчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и у мирового судьи». Ущерб рассчитывается по формуле методики утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и составляет 120000 руб. Федеральным законом «О животном мире» № 52-ФЗ определено что, животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью (ст. 4). Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется что: компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда; в соответствии с. абзацем первым статьи 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность. В добровольном порядке вред ответчиками не возмещался. На основании изложенного просит взыскать с Кушнарева А. В., Микуляк В. В., Зиновьева А. Е. солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Кушнарев <данные изъяты>. с требованиями истца согласился, суду пояснил, что он случайно на охоте застрелил три косули вместо одной. На следующий день докупил ещё две лицензии за 11200 рублей и сразу их погасил. Считает, что если с него хотят взыскать весь ущерб, то он должен быть взыскан за вычетом стоимости двух путевок в размере 11200 рублей.

В судебном заседании ответчик Микуляк В. В. суду пояснил, что с требованиями истца согласен, но считает, что суд должен учесть довод ответчика Кушнарева А. В..

В судебное заседание ответчик Зиновьев А. Е. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду не предоставил сведений об уважительных причинах не явки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с Кушнарева А. В., Микуляк В. В., Зиновьева А. Е. солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 120 000 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что ответчики незаконно добыли двух косуль с нарушением правил охоты, причинив ущерб животному миру, государству на указанную сумму.

Ответчики иск признали, но считают, что если с них хотят взыскать весь ущерб, то ущерб должен быть взыскан за вычетом стоимости двух путевок в размере 11200 рублей.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Согласно ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ действует Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "Об утверждении Правил охоты".

В соответствии с п.3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ граждане Кушнарев А. В. Микуляк В. В., Зиновьев А. Е. совместно, участвуя в коллективной охоте на территории охотничьих угодий <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием незаконно (без разрешающих документов на право добычи) добыли две особи самцов косули, о чем были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 28 № в отношении Кушнарева А. В., 28 № в отношении Зиновьева А. Е., 28 № в отношении Микуляк В. В.

Постановлениями начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО9 ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей каждому.

Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микуляк В. В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиновьева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушнарева А. В.

При этом нарушение правил охоты Кушнаревым А. В., Микуляк В. В., Зиновьевым А. Е. рассматриваемыми постановлениями признано в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут производили коллективную охоту на диких копытных животных (косуля) с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий <адрес> (ООО «Охотхозяйство «Шимановское» <адрес> в 11 км от <адрес> на северо-запад, заимка «Синий ключ»), при этом добыли три особи дикой косули на троих, не имея соответствующих документов (разрешения, путевки) на право охоты.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут 3 убитых косули в автомобиле ВАЗ, принадлежащем Микуляк В. В., на котором передвигались ответчики, нахождение в автомобиле: ружья - Карабин Вепрь, привлечение ответчиков к административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты соответствующих документов суд считает, что факт добычи 2 особей косули в результате незаконной охоты, произведенной совместно Кушнаревым А. В., Микуляк В. В., Зиновьевым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ на территории охотугодий <адрес> (ООО «Охотхозяйство «Шимановское» <адрес> в 11 км от <адрес> на северо-запад, заимка «Синий ключ»), доказан.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение правил охоты, незаконно произвели отстрел двух особей косули, чем причинили вред объекту животного мира.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (далее ФЗ «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Положением об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, утвержденного постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управление осуществляет полномочия в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>. Управление вправе предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания.

Учитывая, что Кушнарев А. В. Микуляк В. В., Зиновьев А. Е. незаконно произвели отстрел двух особей косули на территории охотугодий <адрес> (ООО «Охотхозяйство «Шимановское» <адрес> в 11 км от <адрес> на северо-запад, заимка «Синий ключ»), управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> вправе предъявить к ответчикам требование о взыскании солидарно в пользу государства ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты

Согласно предоставленного истцом расчету, ущерб, причиненный ответчиками незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты составляет 120 000 рублей. Ущерб истцом рассчитан по формуле Y= T x K x N= 20000 руб. х 3 х 2 = 120 000 руб., где Y – размер вреда причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности, руб., Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб., К – пересчетный коэффициент, N – количество уничтоженных особей.

На момент совершения ответчиками правонарушения действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 методики размер вреда по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, получается следующий расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам: 20000 руб. х 3 х 2 = 120000 руб., соответственно расчет истца является верным.

Учитывая изложенное суд находит возможным взыскать солидарно с Кушнарева Алексея Валерьевича, Микуляк Виктора Васильевича, Зиновьева Андрея Евгеньевича в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 120 000 рублей.

Довод ответчиков о том, что если с них хотят взыскать весь ущерб, то ущерб должен быть взыскан за вычетом стоимости двух путевок в размере 11200 рублей суд не принимает, так как законодательство РФ не предусматривает какой либо взаимозачет требований о компенсации ущерба охотничьим ресурсам, а кроме того, предоставленные разрешения датированы более поздней датой, чем дата проведения охоты, в результате которой и были добыты две косули.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.336 НК РФ.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, и вышеприведенной позиции Пленума ВС РФ, суд находит, что с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кушнарева Алексея Валерьевича, Микуляк Виктора Васильевича, Зиновьева Андрея Евгеньевича в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 120 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кушнарева Алексея Валерьевича, Микуляк Виктора Васильевича, Зиновьева Андрея Евгеньевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

 Председательствующий: