Решение по делу № 2-3054/2018 ~ М-2719/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-3054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Лесниковой Е.В.,

представителя истца Деменевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИКАМЬЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Лесникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПРИКАМЬЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование следующее.

11.02.2018 г. произошло затопление комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой является она и Надымов, по ? доли в праве собственности за каждым. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «ПРИКАМЬЕ». 13.02.2018г. представителем ответчика составлен акт осмотра комнаты. По результатам осмотра установлены следующие последствия залива комнаты: подверглись затоплению линолеум, половая доска под линолеумом, шторы, холодильник, телевизор, термос, электроплита, угловой шкаф с пеналом, стенка, кухонный гарнитур из 6 шкафов, микроволновая печь, диван, детская кроватка, журнальный стол; стены окрашены обоями хорошего качества, наблюдается разбухание под потолком в 5-и местах, желтые пятна под окном на площади 1,2 кв.м.; потолок - побелка, наблюдаются желтые пятна на площади 1,1 кв.м., окна деревянные - на стеклах наблюдается конденсат. Руководитель Управляющей компании «ПРИКАМЬЕ» был согласен с описанием выявленных в результате осмотра повреждениями. Причиной затопления явился прорыв трубы системы отопления, находящейся в комнате, которая относится к общедомовому имуществу, т.е. затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Труба системы отопления была демонтирована ответчиком 11.02.2018г. и в марте 2018г. установлена новая. В соответствии с заключением № рыночная стоимость внутренней отделки составила 32 353, 24 рублей, в соответствии с заключением № рыночная стоимость имущества составила 56 700 рублей. 19.04.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 89 053,24 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 14 000 рублей, указан срок для исполнения требований до 03.05.2018г. Однако, до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены, при этом, ответчиком направлено письмо, из которого следует, что ООО «УК «Прикамье» принимает на себя обязательства по возмещению убытков в размере 50 900 рублей, услуг по оценке ремонта и повреждений в размере 14 000 рублей. Поскольку в срок до 03.05.2018г. обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2018г. по 13.07.2018г. в размере 192 354,99 рублей. Однако размер неустойки подлежит снижению до 89 053,24 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 053,24 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 89 053,24 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Лесникова Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Прикамье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее направленного отзыва следует, что с исковыми требованиями согласен не в полном объеме, считает их необоснованно завышенными. В материалах дела отсутствуют доказательства вины и иные основания для возложения на ООО «УК «Прикамье» ответственности. В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для возложения ответственности. Причиной затопления жилого помещения № явилось халатное отношение собственников помещения. В ООО «УК «Прикамье» отсутствуют зарегистрированные обращения собственников жилого помещения № об аварийном или предаварийном состоянии трубы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Надымов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее направленного заявления следует, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, однако в жилом помещении длительное время не проживает, в ремонт и мебель денежных средств не вкладывал, на возмещение ущерба не претендует, просит удовлетворить исковые требования Лесниковой Е.В.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся…крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "д" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14).

Согласно пункту 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - комнаты №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, являются Лесникова (до заключения брака - Гусельникова) Е.В., Надымов Е.А., по № доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрацией права.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ПРИКАМЬЕ», что подтверждается договором №Л 001 управления многоквартирным домом от 01.01.2018г. и не оспорено ответчиком.

В силу закона и заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «УК «ПРИКАМЬЕ» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

11.02.2018г. произошел залив принадлежащей истцу комнаты № по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 13.02.2018 года, комиссией в составе инженера ООО «УК «ПРИКАМЬЕ», в присутствии собственника жилого помещения №, проведен осмотр квартиры, результаты обследования установлено, что подверглись затоплению покрытие пола - ленолеум, половая доска под линолеумом, шторы, холодильник, телевизор, термос, электроплита, угловой шкаф с пеналом, стенка, кухонный гарнитур из 6 шкафов, микроволновая печь, диван, детская кроватка, журнальный стол. Стены окрашены обоями хорошего качества, наблюдается разбухание под потолком в 5-и местах, желтые пятна под окном на площади 1,2 кв.м.; потолок - побелка, наблюдаются желтые пятна на площади 1,1 кв.м., окна деревянные - на стеклах наблюдается конденсат.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, Лесникова Е.В. обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг».

Согласно Заключению ООО «СОЮЗ - Консалтинг» № об оценке рыночной стоимости внутренней отделки в комнате площадью 13,3 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по состоянию на 06.03.2018г. составляет, без учета износа, 32 353,24 рублей.

Согласно Заключению ООО «СОЮЗ - Консалтинг» № об оценке рыночной стоимости имущества от 19.03.2018г., рыночная стоимость имущества, находящегося в комнате по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.03.2018г. составляет, без учета износа, 56 700 рублей.

За услуги по оценке истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 06.03.2018 года..

19.04.2018г. Лесникова Е.В. направила ООО «УК «Прикамье» претензию с предложением выплатить сумму ущерба в размере 89 053,24 рублей, расходы на услуги по оценке в сумме 14 000 рублей в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

На вышеуказанную претензию ООО «УК «Прикамье» дан ответ из которого следует, что ответчик принимает на себя обязательства по возмещению убытков на сумму материального ущерба в размере 50 900 рублей, расходов за услуги по оценочной стоимости ремонта и поврежденного имущества в сумме 14 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены, доказательств иного не представлено.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Из положений п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, указал, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547).

Однако в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный Суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, из смысла вышеизложенного граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений, а входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от них).

Как следует из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, следует, что затопление принадлежащей ей комнаты произошло в результате прорыва трубы системы отопления, находящейся в принадлежащей ей комнате, на расстоянии примерно 1,5-2 см от радиатора, каких-либо запорных устройств на трубе не имеется.

Факт того, что затопление комнаты истца произошло вследствие прорыва трубы, подводящей к радиатору, подтвердили также свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами затопления.

В частности, свидетель ФИО1, являющийся супругом истца, пояснил, что они с Лесниковой Е.В. находились в деревне, им позвонила соседка, сообщила, что произошло затопление. По приезду 11.02.2018г. обнаружили, что в их комнате № по адресу: <адрес> произошел прорыв трубы отопления примерно в 1,5 сантиметрах от стыка к соединению с радиатором, все затопило. Ни запорных устройств, ни сварочных швов на батарее не имелось.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что является соседкой истца, 11.02.2018г. услышала шум на площадке, вышла, на площадке были соседи с нижних этажей, искали соседей из комнаты 524, сообщили, что их затопило. Она позвонила истцу, когда Лесникова с супругом приехали, она с ними прошла в комнату, увидела, что лопнула труба на расстоянии в 2-х сантиметрах от радиатора, комната была затоплена. Запорные устройства, сварочные швы на батарее отсутствовали. Прорыв произошел на трубе, не в стыке соединения с радиатором, а на расстоянии 2-х см от радиатора на самой трубе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд приходит к выводу о том, что затопление комнаты истца произошло в результате прорыва трубы, подводящей к радиатору, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ООО «УК «Прикамье», осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом.

Являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Прикамье» не обеспечило надлежащее проведение работ по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено.

В обоснование материального ущерба истцом представлены Заключения ООО «СОЮЗ - Консалтинг» №, которыми определена рыночная стоимости внутренней отделки без учета износа в сумме 32 353,24 рублей, рыночная стоимость имущества, находящегося в комнате, по состоянию на 06.03.2018г. без учета износа - 56 700 рублей.

Ответчик, указавший в письменном отзыве на то, что размер ущерба, заявленный ко взысканию завышен, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание Заключения № об оценке рыночной стоимости внутренней отделки и Заключения № об оценке рыночной стоимости имущества, составленные ООО «СОЮЗ - Консалтинг». Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данных Заключений, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено. Заключения выполнены квалифицированными оценщиками, имеющими значительный стаж работы.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Прикамье» следует взыскать сумму ущерба в размере 89 053,24 рублей. Взыскание следует производить в пользу истца Лесниковой Е.В., поскольку судом установлено, что сособственник Надымов Е.А. на взыскание ущерба, причиненного комнате затоплением, произошедшем 11.02.2018г. не претендует, мебель, находящуюся в комнате, которой затоплением причинен ущерб, не приобретал, ремонт не производил, в комнате длительное время не проживает.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Поскольку Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий истца, обстоятельства дела, объем, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, с последнего следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 49 526,62 рублей (89 053,24 +10 000)/2).

Взыскание следует производить в пользу истца Лесниковой Е.В., по основаниям, изложенным судом выше.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление Заключения № об оценке рыночной стоимости внутренней отделки и Заключения № об оценке рыночной стоимости имущества, Лесниковой Е.В. ООО «СОЮЗ - Консалтинг» оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2018г.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, сумма в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований не заявлено, иных доводов и доказательств, подлежащих оценке судом, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПРИКАМЬЕ» в пользу Лесниковой Екатерины Владимировны денежные средства в размере 89 053 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг по проведению оценки в размере 14 000 рублей, штраф в размере 49 526 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                     А.В. Булдакова