Решение по делу № 2-567/2012 ~ М-337/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Мичуринск 30 марта 2012г

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Ярославцевой Л.А.

При секретаре Манаенковой А.И.

Ответчика Фролова А.Н.

Представителя ответчика Фролова А.Н.- Губина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567\2012г по иску ООО « Термострой» к Фролову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2012года ООО « Термострой» обратилось в суд с иском к Фролову А.Н. о возмещении материального ущерба в связи с ремонтом скрытых дефектов в автомобиле, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что на праве собственности ООО « Термострой» принадлежит автомобиль. .., государственный номер. .. В результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2011г на 360 километре автодороги Орел- Тамбов автомобиль … государственный номер … под управлением Дырдина В.Н. получил повреждения из-за столкновения с автомобилем … государственный номер … под управлением Фролова А.Н., который выехал на полосу движения. … государственный номер … принадлежит Фролову Р.Н. По правилам ОСАГО … государственный номер … застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. .. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ « лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков», если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в ч.2 ст.15 ГК РФ» под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.» В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда. Решением суда Советского района города Липецка в пользу ООО Термострой» взыскан ущерб с ООО « Росгосстрах» и Фролова А.Н., которое в порядке ст.61 ГПК РФ является преюдицией и установленные обстоятельства причинения вреда не требуют доказывания. В ходе ремонта автомобиля … государственный номер … обнаружились дополнительные повреждения, стоимость которых 76943руб 08 коп. ООО « Термострой» просит взыскать с Фролова А.Н. материальный ущерб в связи с ремонтом скрытых дефектов в автомобиле с учетом износа в размере 76943руб 08 коп, расходы связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 9450рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2792руб 00 коп и расходы связанные с услугами представителя в размере 6000рублей.

1 марта 2012года эксперт ООО « Оценка 48» Лисов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фролова А.Н. денежной суммы в связи с его явкой в суд в размере 1500рублей.

28 марта 2012года представитель истца ООО « Термострой» Субботин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО « Термострой» Субботин А.А. не явился, о дне рассмотрения ООО « Термострой» и его представитель Субботин А.А. надлежащим образом уведомлены, что подтверждается заявлением от 28 марта 2012года.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО « Термострой».

В судебном заседании ответчик Фролов А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что 10.02.2011года управляя автомобилем … с государственным регистрационным знаком … на 360 км автодороги Орел-Тамбов допустил столкновение с автомобилем …,государственный номер. .. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль … принадлежащий ООО « Термострой», под управлением Дырдина В.Н. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении вина Фролова А.Н. установлена. Решением Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2011года в пользу ООО « Термострой» с ООО « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120000рублей,а также судебные расходы 11357рублей и оплата услуг представителя 5000рублей. С Фролова Александра Николаевича взыскано в пользу ООО « Термострой» в возмещение материального вреда 152268руб 39 коп, судебные расходы 8110рублей и оплата услуг представителя 3000рублей, а также государственная пошлина 1988рублей 00коп. В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска -материально- правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его. Исковые требования, заявленные ООО « Термострой» в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания денежных средств стоимости ремонта автомобиля по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными ООО « Термострой» по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Принимая во внимание, что в данном случае, в обоснование заявленных требований к Фролову А.Н., ООО « Термострой» ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела Советским районным судом г. Липецка и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истца так и для ответчика, то производство по делу следует прекратить по основаниям абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО « Термострой» прилагает отчет №460 « об определении стоимости материального ущерба транспортного средства» от 24 ноября 2011года, согласно которого восстановительная стоимость ремонта ТС составляет с учетом износа 76943руб 08коп. Однако в мотивировочной части решения Советского районного суда г.Липецка указано, что определением суда назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения №272 ООО « Оценка 48» от 21.06.2011г стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ООО « Термострой» с учетом износа составила 225461руб54 коп, а величина утраты товарной стоимости 30072руб 50коп. Данный отчет ни кем не оспаривался. Представленный отчет отражает весь объем повреждений имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу. Просит производство по иску ООО « Термострой» к нему о возмещении причиненных убытков в результате ДТП прекратить. С исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Дырдин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен, причина не явки неизвестна.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица Дырдина В.Н.

Выслушав ответчика Фролова А.Н., представителя ответчика Фролова А.Н.- Губина А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО « Термострой» к Фролову А.Н. о возмещении материального ущерба в связи с ремонтом скрытых дефектов в автомобиле, причиненного в результате ДТП в размере 76943руб 08 коп, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2792руб00коп и расходов связанных с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 9450руб00коп подлежат удовлетворению, а расходы связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000рублей отказать. Расходы связанные с оплатой

за участие эксперта Лисова В.И. в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в размере 541рублей 60 копеек, в части взыскания в размере 958рублей 40 копеек отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.02.2011года на 360 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный номер …, принадлежащего ООО «Термострой» под управлением Дырдина В.Н. и автомобиля … государственный номер … принадлежащего на праве собственности Фролову Р.Н., под управлением Фролова А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки № 336\2011г по факту ДТП: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и решением Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2011года, которое не отменено и не изменено и вступило в законную силу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011года виновником данного ДТП явился Фролов А.Н., который нарушил п.п.8.1,10.1 ПДД РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч1 ст.15 ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков», если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права( ч 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, статья 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб, причиненный ООО « Термострой» должен быть возмещен в полном объеме исходя из страховой суммы, а превышающая часть должна быть взыскана с причинителя вреда на основании ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, Фролов А.Н. обязан возместить причиненный по его вине вред в полном объеме, причиненный имуществу ООО « Термострой».

В решении Советского районного суда г. Липецка указано, что ООО «Росгосстрах» и Фролов А.Н. в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд сослался на заключение №272 по автотовароведческой экспертизе ООО» Оценка 48» от 21.06.2011года,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный номер …, принадлежащего ООО «Термострой» в результате ДТП 10.02.2011года составила 225462руб54 коп, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля равна 30072руб50коп.

Данное заключение как указано в решении Советского районного суда г. Липецка стороны не оспаривали, в том числе и ответчик Фролов А.Н.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2011года в пользу ООО « Термострой» с ООО « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120000рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000рублей. Взыскано в пользу ООО « Термострой» с Фролова А.Н. в возмещение материального ущерба 152268рублей 39коп, в возмещение судебных расходов 8110рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000рублей, а также государственная пошлина в размере 1988рублей.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2011года не обжаловано и вступило в законную силу. Исполнительное производство № 21972\11\09\68 окончено, так как Фролов А.Н. полностью исполнил решение Советского районного суда г. Липецка.

К заключению №272 по товароведческой экспертизе выполненной по определению судьи Советского районного суда г. Липецка прилагался акт осмотра транспортных средств №272 от 19 июня 2011года,где указано, что при наружном осмотре установлено: наименования поврежденных деталей и перечисляются детали, которые подлежат замене. В графе « возможность скрытых дефектов» указано « да».

На момент вынесения решения Советского районного суда г. Липецка ответчик Фролов А.Н. знал, что могут быть скрытые дефекты, которые могут обнаружиться при разборе кузова и других узлов и агрегатов автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лисов В.И. пояснил, что согласно определения судьи Советского районного суда г. Липецка он проводил осмотр автомобиля … государственный номер … и дал заключение о восстановительном ремонте автомобиля и в акте осмотра автомобиля указал, что возможны скрытые дефекты.

При производстве ремонтных работ он установил, что требуется замена деталей, о чем он составил акт осмотра транспортного средства от 18 ноября 2011года, а также составил отчет №460 « определение стоимости материального ущерба транспортного средства … государственный номер…, согласно которого размер материального ущерба, причиненный ремонтом скрытых дефектов в автомобиле в результате ДТП, составил 76943руб 08коп- это стоимость запчастей, используемых для ремонта; стоимость мелких деталей ( 2,00% от стоимости запчастей); ремонтные работы, лакокрасочные работы.

Ответчик Фролов А.Н. был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля, что подтвердил в судебном заседании.

Установлено, что эксперт ООО» Оценка 48» Лисов В.И. давал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на котором основано решение суда Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2011года. Когда автомобиль …государственный номер … был поставлен на ремонт, то в его присутствии разбирался кузов и другие агрегаты, все детали тщательно изучал и если детали подлежали замене, то осматривал их и если они повреждены были в результате дорожно-транспортного происшествия, то фотографировал их и фиксировал, что требуется замена деталей, которые пришли в негодность в результате ДТП. Вышеизложенное подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями и отчетом. Данный факт ответчик Фролов А.Н. и его представитель Губин А.А. не оспорили.

Отчет №460 ООО « Оценка 48» « определение стоимости материального ущерба транспортного средства … государственный номер…отражает весь объем скрытых повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных скрытых повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Отчет №460 ООО « Оценка 48» является продолжением к заключению №272 по автотовароведческой экспертизе ООО « Оценка 48» от 21.06.2011года.

Ответчик Фролов А.Н. и его представитель Губин А.А. не оспорили отчет №460, не представители доказательств, которые дали бы основания для сомнений в обоснованности данного отчета. Суд предлагал Фролову А.Н. и Губину А.А. провести судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, но ответчик и его представитель отказались. Кроме того, суд неоднократно предлагал Фролову А.Н. и его представителям Губину А.А. и Тенищеву Д.А. осмотреть еще раз детали автомобиля, которые имели повреждения и данные повреждения были получены при ДТП и только при полном разборке автомобиля могли быть увидены экспертом Лисовым В.И. Фролов А.Н. и его представители Губин А.А. и Тенищев Д.А. это проигнорировали. Фролов А.Н. и представители Фролова А.Н. –Губин А.А. и Тенищев Д.А. в судебных заседаниях ( протоколы судебных заседаний от 01.03.12г., 16.03.12г,которые суд огласил в судебном заседании) поясняли, что не согласны со стоимостью деталей, которые были заменены и с процентом износа элементов кузова, пластиковых элементов и прочих элементов транспортного средства, но доказательств того, что процент износа деталей рассчитан не верно и стоимость замененных деталей завышена, не представили. Следовательно, у суда нет оснований для сомнения в отчете №460 выполненного ООО « Оценка 48».

Материальный ущерб подтверждается не только отчетом №460 ООО « Оценка 48», но и приложением к акту №0000006939 от 12 ноября 2011года, из которого видно, что выполнены работы, установлены запчасти, агрегаты и прочие расходные материалы на сумму 445947 руб 80 коп. Согласно платежным поручениям №1026 от 11.11.2011г и № 792 от 14.09.2011года ООО « Термострой» оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 445947руб 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Оценка 48» Лисов В.И. ( протоколы судебных заседаний от 01.03.12 г и от 16.03.12г,которые суд огласил в судебном заседании) пояснил, что при производстве ремонтных работ ООО « Термострой» заменял детали и проводил ремонтные работы, которые не были получены в результате ДТП и не подлежат взысканию с виновника ДТП Фролова А.Н, а поэтому расходы ООО « Термострой» по восстановлению автомобиля составили в размере 445947руб 80 коп.

Лисов В.И. также пояснил, что весь объем скрытых дефектов полученных в результате ДТП установлен отчетом №460 в размере 76943руб 08 коп.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца ООО « Термострой» Субботин А.А. ( протоколы судебных заседаний от 01.03.12г, 16.03.12г, 28.0312г,которые суд огласил в судебном заседании) также пояснил, что автомобиль … государственный номер … отремонтирован полностью. Все ремонтные работы проведены согласно представленных отчетов, калькуляций и актом и оплачены ООО « Термострой». При разборки автомобиля участие принимал эксперт ООО « Оценка 48» Лисов В.И., т.е.осматривал детали, которые не могли быть осмотрены при проведении и дачи заключения № 272, так как скрытые повреждения деталей, могли быть обнаружены в результате разборки кузова, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18 ноября 2011года. Фролов А.Н. был извещен, что он 18 ноября 2011года будет проводится осмотр автомобиля. Субботин А.А. так же пояснил, что автомобиль полностью отремонтирован, все детали, которые были повреждены в результате ДТП заменены, материальный ущерб, причиненный ремонтом скрытых дефектов в автомобиле составляет 76943руб 08 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка в пользу ООО « Термострой» взыскано страховое возмещение с ООО « Росгосстрах» и материальный ущерб с Фролова А.Н., которое в порядке ст.61 ГПК РФ является преюдицией и установленные обстоятельства причинения вреда не требуют доказывания. В ходе ремонта автомобиля … государственный номер … обнаружились дополнительные повреждения стоимость которых 76943руб08коп.

Взыскать с Фролова А.Н. в пользу ООО « Термострой» в возмещение материального ущерба в связи с ремонтом скрытых дефектов в автомобиле …государственный номер …, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 10.02.2011года, 76943руб 08 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подачи иска в суд ООО « Термострой» оплатил государственную пошлину в размере 2792руб00 коп, что подтверждается платежным поручением №1128 от 08.12.2011года.

ООО « Термострой» оплатил расходы связанные с составлением отчета ( заключения) № 460 выполненного экспертом ООО « Оценка 48», что подтверждается платежным поручением №1097 от 01.12.2011года в размере 9450руб 00 коп.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Фролова А.Н. в пользу ООО « Термострой» подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2792руб 00 и расходы связанные с проведением оценки стоимости материального ущерба при определении скрытых дефектов в автомобиле полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2011г в размере 9450рублей 00 копеек, а всего 12242руб00коп.

Взыскать с Фролова А.Н. в пользу ООО « Термострой» судебные расходы в размере 12242руб 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счета №01 от 30 ноября 2011года по договору об оказании юридической помощи №29 от 12.04.2011года( подготовка искового заявления в суд) и платежного поручения №1122 от 08.12.2011года; счета №2 от 29 февраля 2012года по договору об оказании юридической помощи №29 от 12.04.2011года и платежного поручения №227 от 29.02.2012г; счета №3 от 29 февраля 2012года по договору об оказании юридической помощи №29 от 12.04.2011года и платежного поручения №303 от 15.03.2012года; счета №04 от 19 марта 2012года по договору об оказании юридической помощи №29 от 12.04.2011года и платежного поручения №342 от 22.03.2012г ООО « Термострой» оплатил Субботину А.А. за оказание юридической помощи 24000рублей 00 копеек.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату представителя ООО « Термострой» с Фролова А.Н. 12000рублей 00 копеек.

Взыскать с Фролова А.Н. в пользу ООО « Термострой» расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000рублей 00 коп, в удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000рублей 00 коп отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Иные расходы, кроме перечисленных в ч1 ст.94 ГПК, не возмещаются.

Лисов В.И. эксперт ООО « Оценка 48» обратился в суд с заявлением о взыскании с Фролова А.Н. денежной суммы 1500 рублей, так как по ходатайству Фролова А.Н. вызывался в суд для дачи пояснений по отчету №460. К заявлению Лисов В.И. приложил приказ №002 ООО « Оценка 48»,где указано, что за выезд оценщика в суд взыскивается 500рублей за один час. В суде Лисов В.И. находился три часа, а поэтому просит взыскать 1500рублей. Согласно ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию Лисову В.И. расходы связанные с проездом от г. Липецка до г.Мичуринска и обратно. Лисов В.И. дважды приезжал в г. Мичуринск по ходатайству ответчика Фролова А.Н. Стоимость проезда в общественном транспорте составляет 135руб 40коп, а поэтому взысканию подлежит 541рублей 60 коп. Лисов В.И. в г. Мичуринске не проживал, а поэтому расходы за проживание не выплачиваются. Лисов В.И. в тот же день вернулся в г. Липецк, а следовательно суточные также не выплачиваются. Ответчик Фролов А.Н. согласен возместить расходы связанные с проездом Лисова В.И. в размере 541 рублей 60 коп, Лисов В.И. данную сумму не оспаривал.

Взыскать с Фролова Александра Николаевича в пользу ООО « Оценка 48» счет 40702810200000003202 в ОАО «ЛипецкомБанк» г. Липецка ИНН 4823035302 КПП 482301001 БИК 044206704 К\С Банк получателя 30101810700000000704 расходы связанные с явкой в суд эксперта Лисова В.И. в размере 541руб 60 коп, в части взыскания расходов в связи с явкой в суд эксперта в размере 958рублей 40 копеек отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фролова А.Н. в пользу ООО « Термострой» в возмещение материального ущерба в связи с ремонтом скрытых дефектов в автомобиле …государственный номер …,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 10.02.11г, 76943рублей 08 копеек.

Взыскать с Фролова А.Н. в пользу ООО « Термострой» судебные расходы в размере 12242 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фролова А.Н. в пользу ООО « Термострой» расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Фролова А.Н. в пользу ООО « Оценка 48» счет 40702810200000003202 в ОАО « ЛипецкомБанк» г. Липецка ИНН 4823035302 КПП 482301001 БИК 044206704 К\С Банк получателя 30101810700000000704 расходы связанные с явкой в суд эксперта Лисова В.И. в размере 541 рублей 60 копеек, в части взыскания расходов в связи с явкой в суд эксперта в размере 958 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд.

Председательствующий судья Л.А.Ярославцева.