Приговор по делу № 1-311/2019 от 18.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.

подсудимого Голембюка В.В.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело № 1-311/2019 в отношении:

Голембюка В.В., рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Голембюк В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время Голембюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, перелез через забор во двор указанного дома, заметил, что во дворе имеется гараж, дверь которого закрыта на навесной замок. В этот момент у Голембюка В.В., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный гараж с целью тайного хищения ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел Голембюк В.В. найденными возле гаража ломом и кувалдой сломал душку замка и прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Находясь внутри гаража, Голембюк В.В. увидел на одной из полок электроинструменты, которые решил тайно похитить. Однако в это время Голембюк В.В. понял, что один не унесет электроинструменты, в связи с чем вернулся в дом своих знакомых по адресу: <адрес>, где продолжил распивать спиртное. Около 19.30 ч. <дата> Голембюк В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросил ранее ему малознакомого несовершеннолетнего Главинского Д.В. помочь вынести из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу электроинструменты, пояснив, что данные электроинструменты берет с разрешения хозяина дома, не посвящая последнего в свои преступные намерения, на что Главинский Д.В., не знавший и не догадывавшийся о преступных намерениях Голембюка В.В., согласился. Далее, продолжая свои преступные действия, Голембюк В.В. около 20.00 ч. <дата> вновь прошел к ограде <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом с ним <ФИО>4 не осознает преступный характер его действий, прошел внутрь гаража, попросил Главинского Д.В., взять бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а сам взял <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с зарядным устройством <данные изъяты>, входящим в стоимость шуруповерта, и углошлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего несовершеннолетний Голембюк Д.В. и не знавший и не догадывавшийся о преступных действиях Голембюка В.В., с указанным имуществом вышли из гаража, и Голембюк В.В. пытался с места совершения скрыться, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены и пресечены прибывшим наместо преступления свидетелем <ФИО>6

Подсудимый Голембюк В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Голембюк В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голембюк В.В. показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голембюк В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Голембюка В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Сомнений во вменяемости подсудимого Голембюка В.В. у сторон и суда не возникло, он на учете у психиатра и нарколога не состоит и ранее никогда не состоял, учитывая все данные о личности в их совокупности, в том числе поведение Голембюка В.В. во время и после совершения преступления, признает Голембюка В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Голембюку В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и написании « чистосердечного признания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, объект совершения преступления, также учитывает и вид умысла, преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств – исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, кроме того, минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ установлен ст. 56 УК РФ и не подлежит снижению в соответствии с законом, а также имеются альтернативные виды наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого признает Голембюка В.В., который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что исправление и предупреждение совершения Голембюком В.В. новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

Учитывая материальное положение Голембюка В.В., который не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа, а также в виде обязательных и исправительных работ, суд, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение данного наказания будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, при которых, Голембюк В.В. женат, на своем иждивении никого не имеет, имеет постоянное место жительства.

Наказание Голембюку В.В. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначение наказания за неоконченное преступление, а также наказание должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 5 РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление, а также с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению и возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голембюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного Голембюка В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Голембюк В.В. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1– оставить в её распоряжении по вступления приговора в законную силу, навесной замок – уничтожить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Несмеянова О.Н.