Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Симанкову Б.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Симанкову Б.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 09.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл Симанкову Б.В. банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Симанков Б.В. в нарушение своих договорных обязательств, не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 390,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Симанкова Б.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 390,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области отменил судебный приказ №, в связи с поступлением от Симанкова Б.В. заявления об его отмене. Однако до настоящего времени задолженность по кредитной карте не оплачена. В связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Симанкова Б.В. - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Симанковым Б.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Симанков Б.В. обратился в банк за получением карты (л.д. 19-21 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский стандарт» открыл клиенту счет № №, а также предоставил Симанкову Б.В. кредит, перечислив на указанный счет денежные средства.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Симанкова Б.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 390,29 рублей (л.д. 6-8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Симанкова Б.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 390,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области отменил судебный приказ №, в связи с поступлением от Симанкова Б.В. заявления об его отмене.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита заемщиком не исполнены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Самарского районного суда г. Самары исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Симанкову Б.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда г. Самары, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено в связи с тем, что в настоящее время Симанков Б.В. находится в местах лишениях свободы и отбывает наказание в <данные изъяты> России по Самарской области. Копию искового заявления и судебных извещений по делу не получал.

Представителем ответчика Симанкова Б.В. - ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, открытому на имя последний платеж в погашение кредита, осуществлен путем списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Истец обратился к мировому судье в 2019 г., а после отмены судебного приказа в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Симанкову Б.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2022 г.

Судья: С.Н. Теплова