Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17586/2020 от 18.05.2020

Судья < Ф.И.О. >1 <№..>/<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>г. <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >5 к министерству транспорта и дорожного движения Краснодарского края по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, третьим лицам о взыскании в ее пользу денежных средств за использование находящегося у нее в собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 991 кв.м., расположенного в <Адрес...>, Краснодарского края.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставлено без рассмотрения исковое заявление < Ф.И.О. >5 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

<Дата> представитель < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >4 подал заявление, в котором просил возобновить производство по делу, произвести замену истца на его правопреемника < Ф.И.О. >3, в связи со смертью истца.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано в принятии заявления < Ф.И.О. >3 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу.

На указанное определение суда представитель < Ф.И.О. >3 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, так как судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что поскольку заявление < Ф.И.О. >5 было оставлено без рассмотрения, то < Ф.И.О. >3 следует обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Апелляционная инстанция находит вывод судьи ошибочным в связи со следующим.

Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции не учтено, что данная норма процессуального закона не содержит указанного судом первой инстанции основания для отказа в принятии заявления о правопреемстве и возобновлении производства по делу.

Судом первой инстанции также не было учтено, что часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного положения процессуального закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, в 2019 году истец < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковое заявление было принято к производству суда.

Дело было назначено к рассмотрению по существу.

<Дата> по делу была назначена судебная комплексная кадастрово-землеустроительная оценочная экспертиза.

<Дата> истица < Ф.И.О. >5 умерла.

<Дата> определением Ленинского районного суда <Адрес...> заявление < Ф.И.О. >5 было оставлено без рассмотрения.

<Дата> < Ф.И.О. >3 в лице своего представителя < Ф.И.О. >4 подала заявление, в котором просила возобновить производство по делу и произвести замену истца по делу на его правопреемника < Ф.И.О. >3, в связи со смертью истца, предоставив свидетельство о праве на наследство, выданное < Ф.И.О. >3 <Дата> на наследственное имущество по закону, которое состоит из земельного участка площадью 991 кв.м., расположенного в <Адрес...>, Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в принятии заявления о правопреемстве было отказано по не предусмотренным законом основаниям, определение суда подлежит отмене с направлением дела с заявлением < Ф.И.О. >3 о правопреемстве и возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <Адрес...>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу < Ф.И.О. >3 в лице представителя < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.

Гражданское дело с заявлениями < Ф.И.О. >3 о возобновлении производства по делу и о правопреемстве направить для рассмотрения в Ленинский районный суд <Адрес...> со стадии принятия.

Судья