Решение по делу № 2-2823/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-2823/2017 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой В.З. к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителей, признании отсутствия ссудного счета незаконным, признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайрутдинова В.З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Банк «СОЮЗ» о защите прав потребителей, признании отсутствия ссудного счета незаконным, признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование требований истец указала, что 12.04.2007 года между ней и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № Х на условиях которого предоставляются денежные средства в размере 110.000 долларов США сроком на 182 месяца.

10.01.2017 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-169/2017 по иску Хайрутдиновой В.З. к Банку СОЮЗ (АО) о признании действий незаконными, признании недействительными условий кредитного договора в части, признании отсутствия ссудного счета злоупотреблением правом установлено, что 30.11.2010 года Хайрутдинову В.З. уведомили об уступке прав ООО «Городской Ипотечный Банк» в пользу ОАО «Восточнй экспресс Банк», а затем о реорганизации ОАО «Городской Ипотечный Банк» в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс Банк» с 16.11.2011 года.

14.12.2010 года ОАО «Восточный экспресс Банк» уведомил истца о продаже 07.12.2010 года ее закладной новому кредитору Банк СОЮЗ (АО).

Также установлено в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-169/2017, что ссудный счет по кредиту Хайрутдиновой В.З. ответчик не ведет.

Истец полагает, что открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые банк обязан совершить в рамках создания условий для предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Существование кредита без ведения специального ссудного счета невозможно.

В связи с чем, просит признать отсутствие ссудного счета по кредитному договору № Х от 12.04.2007 года незаконным, признать кредитный договор № Х от 12.04.2007 года незаключенным.

Представитель истца Наделяев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что кредитный договор является незаключенным, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора. График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, не действует без ссудного счета, так как график платежей предусматривает распределение денежных средств со ссудного счета. Отсутствие ссудного счета нарушает права истца, поскольку не позволяет истцу контролировать порядок распределения уплачиваемых ею по кредиту денежных средств.

Представитель ответчика Кочеванов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2007 года между Хайрутдиновой В.З. и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен кредитный договор № Х, согласно которому банк предоставил истцу кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 110.000 долларов США на срок 182 месяца под 11,20 % годовых, а истец обязалась осуществить возврат кредита и начисленных процентов в порядке, установленном договором (л.д. 14-24).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Х.

12.04.2007 года была составлена закладная (л.д. 107-118), с содержанием которой истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 112).

24.06.2010 года права по закладной перешли к «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед».

03.11.2010 года права по закладной перешли от «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед» к ОАО «Восточный экспресс банк».

07.12.2010 года права по закладной перешли от ОАО «Восточный экспресс банк» к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО).

Сведения о новых залогодержателях были надлежащим образом внесены в закладную (л.д. 113-114).

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) изменил наименование на Банк СОЮЗ (акционерное общество), что подтверждается Уставом Банка СОЮЗ (АО) в редакции 2015 года (л.д. 208-237).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, исходя из положений названных норм, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор выполнен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что Хайрутдинова В.З. указанный кредитный договор подписывала, денежные средства по кредитному договору получала.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании кредитного договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, все существенные условия кредитного договора согласованы, указанный договор банком и заемщиком исполнялся.

Ссылки в исковом заявлении на то, что в кредитном договоре содержатся условия о страховании жизни и здоровья заемщика, ущемляющие права потребителя, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не являются основанием для признания договора незаключенным. Требования о признании указанного пункта кредитного договора недействительным истцом не заявлены.

Доводы истца о том, что при отсутствии ссудного счета график платежей по кредитному договору не действует, являются несостоятельными, поскольку наличие графика платежей не является существенным условием кредитного договора.

Требования истца о признании незаконным отсутствия у ответчика ссудного счета по кредитному договору суд полагает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 кредитного договора № Х от 12.04.2007 года предусмотрено, что кредитор после подписания договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссудный открывается кредитной организацией, предоставившей кредит.

Между тем, кредитный договор заключен между Хайрутдиновой В.З. и ООО «Городской Ипотечный Банк».

Банк СОЮЗ (АО) стороной кредитного договора не является, ответчик кредит истцу не выдавал, а приобрел права требования по закладной, являющейся именной ценной бумагой согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по ведению ссудного счета для учета задолженности истца.

Кроме того, суд учитывает, что в Банке СОЮЗ (АО) на имя Хайрутдиновой В.З. по ее заявлению открыты два счета, что подтверждается заявлениями на открытие счета (л.д. 56, 61) и договорами текущего счета (л.д. 57-60, 62-64), с которых истец осуществляла операции по погашению кредитной задолженности, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 153-154, 155-156, 157-164).

Таким образом, отсутствие у ответчика ссудного счета не нарушает прав истца, поскольку не влияет на размер задолженности и порядок распределения денежных средств, уплачиваемых истцом по кредитному договору, а также на обязанность истца по погашению кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой В.З. к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителей, признании отсутствия ссудного счета незаконным, признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова