Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3408/2016 от 27.09.2016

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-3408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Трофимова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Прилуцкой Т.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Трофимова А.В. – Кузяшина А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что 1 ноября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 400 000 рублей под 23,3% годовых, полная стоимость кредита 25,93% годовых, что составляет 283 479 рублей 26 копеек, а он обязался возвратить кредит с уплатой процентов за его использование с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком, предоставленном банком, при этом суммы погашения кредита и процентов по нему списывались с его счета, на котором он обязан был обеспечить наличие денежных средств, достаточных для погашения платежа.

Указывал, что он согласно графику платежей в 2012-2015 годах обеспечивал на отчетную дату на своем счете в банке наличие денежных средств, достаточных для погашения как очередного, так и последнего платежа, однако 2 ноября 2015 г. ему стало известно об увеличении суммы последнего платежа, что обосновывалось банком наличием праздничных дней в 2012-2015 годах (новогодних и майских праздников), а информационный расчет, сформированный в момент получения кредита в 2010 году, их не учитывал.

Ссылаясь на отсутствие уведомления со стороны банка об изменениях в графике платежей, в связи с чем незаконным одностороннем увеличением банком суммы платежа, из-за которого у него неправомерно образовалась кредитная задолженность в размере 46 рублей 65 копеек и пени за просрочку платежей в размере 136 рублей 91 копейка, а также необоснованной передачей банком в бюро кредитных историй сведений об истце как о недобросовестном заемщике, ввиду чего его кредитная репутация была испорчена и иные кредитные организации, куда он обращался за кредитом, повысили для него ставку при заключении кредитного договора, Трофимов А.В. просил признать его исполнившим в полном объеме обязательства по кредитному договору от 1 ноября 2010 г. № перед ПАО «Банк ВТБ 24», исключить сведения о нем из бюро кредитных историй как о недобросовестном заемщике, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о возможности списания банком денежных средств по графику без учета праздничных и выходных дней, поскольку утверждение или перенос праздничных дней ежегодно осуществляется Правительством Российской Федерации, который при предоставлении кредита предусмотреть невозможно.

Указывает, что информационный расчет предоставляется в дату фактического предоставления кредита и в случаях, предусмотренных Правилами кредитования банка, однако в данном деле, такие случаи отсутствовали.

Считает, что суд не учел, что условиями заключенного с истцом договора предусмотрено списание денежных средств со счета заемщика на следующий рабочий день в случае, если дата очередного платежа является нерабочим днем.

Приводит довод о том, что проценты уплачиваются заемщиком за весь срок пользованиям кредитом, не допуская каких-либо изъятий, в том числе выходных (праздничных) дней. При переносе дат уплаты аннуитетных платежей, условия кредитного договора не изменялись, так как в договоре указано, что размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей и по просьбе заемщика банк в срок не позднее 10 дней со дня соответствующего обращения заемщика вправе направить последнему расчет с указанием размера платежей, однако такого обращения от истца не поступало.

На заседание судебной коллегии Трофимов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ усматривается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 1 ноября 2010 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Трофимовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 23,3% годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 25,93% годовых, что составляет 283 479 рублей 26 копеек, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки, установленные договором.    

Договор заключен путем присоединения Трофимова А.В. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - Правила) и подписания истцом согласия на кредит (далее - Согласие).

Согласно договору и графику платежей, выданных банком, аннуитетные платежи Трофимова А.В. в счет исполнения кредитных обязательств составляли 11 447 рублей 66 копеек, последний платеж составлял 11 854 рубля 71 копейку.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлимой частью договора. В случае изменения условий договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном п. 2.3.4 Правил кредитования.

Согласно п. 2.9 Правил заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете/счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющейся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается исполненным в срок при условии наличия достаточных средств на банковском счете/счете платежной    банковской карты заемщика и списания их в погашение задолженности на следующий непосредственно за ним рабочий день.

Из выписки банка по счету Трофимова А.В. установлено, что истец заблаговременно до даты списания очередного платежа обеспечивал на своем счете наличие денежных средств, в размере достаточном для погашения платежа, а списание банком средств в даты платежа, являющиеся нерабочими днями, в 2012-2015 годах производилось в следующий рабочий день, ввиду чего сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом на дату последнего платежа возросла на 549 рублей 78 копеек.

Истцом 14 декабря 2015 г. уплачено 503 рубля 13 копеек и по состоянию на 23 мая 2016 г. по утверждению банка остаток задолженности Трофимова А.В. по кредитному договору составляет 199 рублей 65 копеек, из которых 46 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности, 153 рубля - пени.

Из материалов дела следует, что измененный график платежей был доведен до истца 23 мая 2016 г. после его обращения в банк и по истечению срока кредитования, предусмотренного договором.

Банком уведомление Трофимову А.В. об изменениях в графике платежей и соответственно одностороннем увеличением суммы платежа не направлялось, и о наличии кредитной задолженности и своем статусе как недобросовестном заемщике он узнал из других кредитных учреждений, куда он обращался за получением кредита и где ему был предложен кредит по более высокой процентной ставке со ссылкой на имеющейся в бюро кредитных историях информации о нем как недобросовестном плательщике.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось представителем ответчика, банк передал в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об истце как недобросовестном плательщике.

Оценив представленные доказательства и установив, что Трофимов А.В. исполнял свои кредитные обязательства надлежащим образом, обеспечивая на дату списания в соответствии с графиком платежей необходимую сумму на своем счете и его вины в том, что банк списывал денежные средства в погашение платежа в первый рабочий день после выходного или праздничного дня не имеется, при этом банк имел возможность списания денежных средств в день платежа в соответствии с графиком, действия банка об изменении в одностороннем порядке без уведомления заемщика размера подлежащих процентов, вызванных переносом выходных и праздничных дней, повлекших изменение процентных периодов и увеличение размера подлежащих уплате процентов, являются неправомерными, суд пришел к выводу о неправомерности начисления ответчиком процентов и удовлетворил исковые требования Трофимова А.В., признав его исполнившим обязательства по заключенному кредитному договору.

Установив также, что Трофимов А.В. не нарушал условий кредитного договора, добросовестно исполнял его условия, а ответчик безосновательно передал в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о нем как о недобросовестном плательщике, чем допустил нарушение прав Трофимова А.В. как потребителя банковских услуг, суд удовлетворил и требования об исключении сведений из данных организаций о Трофимове А.В. как о недобросовестном плательщике, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, основанными на правовых нормах и установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был предоставить истцу как потребителю банковских услуг полную и достоверную информацию по предоставляемому кредиту.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание), действовавшего в период заключения спорного кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включаются, в частности, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту и иные комиссии.

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пунктами 6 и 7 Указания определено, что при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке.

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.4.2 Правил кредитования при изменении условий договора между банком и заемщиком заключается дополнительное соглашение с предоставлением банком до его заключения заемщику уведомления о полной стоимости кредита и нового информационного расчета.

Вместе с тем ПАО «Банк ВТБ 24» не были соблюдены приведенные требования закона и положения Правил кредитования.

Из уведомления о полной стоимости кредита от 1 ноября 2010 г. следует, что истец был уведомлен о предоставлении банком ему кредита в сумме 400 000 рублей, полная стоимость кредита 25,93% годовых, что составляет 283 479 рублей 26 копеек (л.д. 7).

Из первичного графика платежей, врученному банком истцу в момент заключения кредитного договора, усматривается, что сумма процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования также составляет 283 479 рублей 26 копеек (л.д. 36-37).

Из нового графика платежей следует, что сумма процентов за пользование кредитом уже составляет иной размер – 284 029 рублей 04 копейки в связи с изменением суммы ежемесячных платежей, что не соответствует первоначальным условиям заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 38-39).

Вместе с тем истец, как заемщик, не был уведомлен банком о новом графике платежей и соответствующее дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в части увеличения полной стоимости кредита и изменении суммы ежемесячных платежей между сторонами заключено не было.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку банк в нарушение правовых норм и Правил кредитования в одностороннем порядке, без соответствующего соглашения с истцом изменил полную стоимость кредита в сторону его увеличения, изменил размер ежемесячных платежей по кредиту, то неправомерно в связи с этим начислил проценты в сумме 549 рублей 78 копеек в виде разницы между измененной полной стоимостью кредита и первоначальной полной стоимостью кредита (284029,04-283479,26=549,78).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, что Трофимов А.В. осуществлял платежи по кредиту, не соответствующие размеру платежа и дате платежа, указанным в кредитном договоре и графике платежей, с которыми истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем изменение графика платежа как в сторону увеличения последнего платежа, так и изменения ежемесячных платежей судебная коллегия считает нарушением прав истца как потребителя.

Ссылки в жалобе на невозможность банком предусмотреть при составлении графика платежей праздничные и выходные дни, утверждение или перенос которых ежегодно осуществляется Правительством Российской Федерации, не влекут отмену судебного постановления, поскольку пунктом 3.2.3 Правил кредитования предусмотрено, что заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, определено, что неисполнение заемщиком своих обязательств обусловливается не праздничными или выходными днями, приходящимися на дату платежа, а лишь отсутствием на банковских счетах заемщика достаточных денежных средств.

Однако, как бесспорно установлено, истец обеспечивал в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, наличие на своем банковском счете денежных средств, достаточных для полного исполнения обязательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи