Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2016 от 08.07.2016

Дело № 12-69

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

С участием защитника Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суслова А. В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от <*** г.> Суслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <*** г.> в 08:10 часов, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №***, двигаясь по участку 83 км + 150 метров автодороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, повторно, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством.

В жалобе Суслов А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение он не совершал, должностными лицами ОГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский», составившими протокол об административном правонарушении, не представили необходимых доказательств его вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Суслов А.В., защитник Петрова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В дополнение защитник Петрова Е.В. пояснила, что представленное сотрудниками ГИБДД видео не свидетельствует о том, что именно, Суслов А.В. совершил правонарушение, указанная видеозапись и показания инспектора ДПС не согласуются между собой, поскольку из видеозаписи следует, что преследуемое транспортное средство, неоднократно терялось из вида видеокамеры, соответственно, сотрудник ГИБДД также не мог его постоянно наблюдать. Суслову А.В. было отказано в допросе в качестве свидетеля, лица, находившегося вместе с ним в транспортном средстве, а также в остановке и опросе лица, управлявшего транспортным средством, обгон которого был совершен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <*** г.> в 08:10 часов Суслов А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №***, следовал по автодороге <адрес>, где на 83 км, в нарушение требований п. п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществляя обгон транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.

Знак 3.20 является запрещающим знаком, предусматривающим запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или таблички 8.2.1., указывающей протяженность зоны действия запрещающего знака. Иные знаки и дорожная разметка не могут являться основанием для прекращения или уменьшения зоны действия знака «Обгон запрещен». В том, числе не может являться, основанием для прекращения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.

Как следует, из дислокации дорожных знаков и разметки на участке 82-84 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на участке дороги 82 км +520 метров – 83 км + 200 метра в обоих направлениях, место окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен» соответствует началу действия знака 3.20 «Обгон запрещен» во встречном направлении.

Таким образом, двигаясь по участку дороги 83 км + 150 метров автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Суслов А.В. должен был руководствоваться требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт выезда транспортного средства под управлением Суслова А.В. на полосу встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №*** (л.д. 5), который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, схемой к нему (л.д. 6), материалами видеофиксации (л.д. 12-13).

Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документам, которые могут являться доказательствами.

Из материалов видео фиксации (л.д. 12,13) видно, что транспортное опередило движущееся транспортное средство, и вернулось на ранее занимаемую им полосу, что в силу п. 1.2 ПДД является обгоном.

Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства, имеющими функции видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, при составлении протокола об административном правонарушении данная видеозапись приобщена к нему в качестве доказательства, что отражено в протоколе.

В силу п. 118 Административного регламента (утв. Приказом МВД №185 от 02.03.2009) При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

С учетом этого, рапорт, схема места совершения административного правонарушения являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании защитник указал, что Суслову А.В. инспектором ДПС было отказано в допросе в качестве свидетеля, лица, которое находилось вместе с ним в транспортном средстве, что способствовало бы объективному рассмотрению дела.

На основании 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле, указанном Сусловым А.В., не может являться существенным недостатком протокола, поскольку, неполнота протокола в данной части могла быть восполнена путем допроса указанного свидетеля, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от <*** г.> при рассмотрении дела мировым судьей, отсутствуют сведения о заявлении Сусловым А.В. ходатайства о допросе свидетеля, которое подлежало бы рассмотрению судьей.

Факт совершения Сусловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора Т. допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный свидетель пояснил, что <*** г.> он нес службу на участке дороги 83 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в пределах их видимости водителем Сусловым А.В. был совершен обгон патрульного автомобиля двигающегося в попутном с ним направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение было ими зафиксировано на видеорегистратор. В последующем транспортное средство под управлением Суслова А.В. было ими остановлено с использованием спецсигналов.

Показания свидетеля подтверждаются данными видео фиксации.

Показания инспектора ГИБДД обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку, объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Суслова А.В. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

В материалах дела содержатся сведения о привлечении О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <*** г.>, соответственно настоящее правонарушение совершено Сусловым А.В. в пределах срока указанного в ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены данные о личности Суслова А.В., конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от 23.06.2016 года в отношении Суслова А. В. оставить без изменения, а жалобу Суслова А.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья: О.В. Пономарева