Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-591/2020;) ~ М-554/2020 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2021 по иску Мордвесского потребительского общества к Амрханову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил

Мордвесское потребительское общество обратилось в суд с иском к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Сергеева М.А. является пайщиком Мордвесского потребительского общества, председателем совета, вправе выступать от имени общества без доверенности согласно Уставу, в качестве представителя обратилась в суд с исковым заявлением.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Веневскому району ФИО8 от 19 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, за № 10-1-0187-2016 в отношении Амирханова В.Г.

Действиями Амирханова В.Г. Мордвесскому потребительскому обществу причинен ущерб, который выражается в незаконном отчуждении принадлежащих Мордвесскому потребительскому обществу земельных участков:

- с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составляет по состоянию на 2013 год – 1172 253 рубля,

- с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составляет по состоянию на 2013 год – 1102 199 рублей.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года Амирханова В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. За Сергеевой М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор Веневского районного суда от 2 ноября 2017 года, вынесенный в отношении Амирханова В.Г., изменен: усилено назначенное Амирханову В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ до 2 двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму в размере 2274452 рубля, которая установлена посредством проведения оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Гражданский ответчик Амирханов В.Г. до сих пор не возместил материальный ущерб, причиненный Мордвесскому потребительскому обществу, которому ранее данные земельные участки принадлежали на праве собственности.

Указанным выше приговором суда установлено, что материальный ущерб причинен Амирхановым В.Г. своими преступными действиями Мордвесскому потребительскому обществу.

Просила суд взыскать с Амирханова В.Г. в пользу Мордвесского потребительского общества 2274452 рубля в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Амирханова В.Г. в пользу Мордвесского потребительского общества 2529000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца Мордвесского потребительского общества Сергеева М.А., являющаяся председателем Совета Мордвесского потребительского общества, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру № 270681 от 07.11.2020 года адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что право на обращение с данными требованиями у Мордвесского потребительского общества не отпали, несмотря на то, что ранее Мордвесское потребительское общество обращалось в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применений последствий недействительности сделок. Также указала на то, что в апелляционном определении Тульского областного суда имеется ссылка на то, что истец не лишен возможности для восстановления нарушенных прав действиями Амирханова В.Г. на предъявление к нему иных требований в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства (возмещение ущерба, причиненного преступлением, истребование имущества из чужого незаконного владения). Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, и он составляет три года с момента признания виновным ответчика. Просила не учитывать довод представителя ответчика при вынесении решения суда о том, что право на предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у истца не имеется, поскольку от данных требований истец ранее отказался (изменила требования). Истец от данных требований не отказывался и не изменял их, он сразу же обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание ответчик Амирханов В.Г. не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Амирханова В.Г. по доверенности Кочережников О.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований. Полагал, что иск предъявлен незаконно, поскольку ранее Веневским районным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело № 2-176/2018 по иску Сергеевой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, где последняя оспаривала договоры по отчуждению земельных участков. Считает, что истец Сергеева М.А., которая была признана потерпевшей по уголовному делу и которая в настоящее время является председателем Мордвесского потребительского общества, реализовала свои права на предъявление гражданского иска по уголовному делу и на изменение предмета (или основания) иска, поскольку в рамках уголовного дела Сергеевой М.А. был предъявлен иск о возмещении ущерба, и по приговору суда за Сергеевой М.А. было признано право на удовлетворение гражданского иска к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец осуществила выбор способа защиты своих нарушенных прав, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок. В судебном заседании Сергеева М.А. указывала на то, что денежные средства в качестве возмещения ущерба от преступления не исправят ситуацию. Считала, что только возврат имущества вместо денежного возмещения в собственность общества поможет ей восстановить нарушенные права Общества. Считает, что гражданский иск Сергеевой к ответчику Амирханову В.Г. в рамках уголовного дела был рассмотрен и разрешен судом по существу. Иные обращения иных лиц (не признанных в установленном законе порядке гражданским истцом) к Амирханову В.Г. по тем же основаниям не могут быть предъявлены в качестве гражданского иска в рамках уголовного дела и должны рассматриваться как самостоятельные гражданско-правовые иски. Также просил применить срок исковой давности. О причинении ущерба Мордвесское потребительское общество узнало в день совершения сделок по отчуждению земельных участков в 2013 году. Сергеева М.А. узнала о причинении ущерба не позднее 19.01.2017 года, как указано в решении Веневского районного суда Тульской области от 04.07.2018 года. Считает, что срок исковой давности истек 19.01.2020 года. У истца, который узнает о вредоносных действиях третьего лица, независимо от того, содержат ли эти действия признаки состава преступления или нет, появляется право предъявить обычных иск в порядке гражданского судопроизводства. Появления такого права закон никак не связывает с преследованием ответчика в уголовно-правовом порядке. Начало течения срока исковой давности при этом будет определяться на основании п.1 ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о причинителе вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Фокину Н.Н., представителя ответчика Амирханова В.Г. по доверенности Кочережникова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Согласно ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 года № 3085-1, высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества.

Согласно ст.ст. 15,16 вышеуказанного Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание всех пайщиков общества, то есть пайщики общества составляют его высший орган управления.

Согласно ст. 3 указанного Закона убытки, причиненные потребительским обществам, их союзам в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещаются в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ст. 21 указанного Закона собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданам.

Как установлено судом, приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года Амирханов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. За Сергеевой М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 57-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор Веневского районного суда от 2 ноября 2017 года, вынесенный в отношении Амирханова В.Г., изменен: усилено назначенное Амирханову В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ до 2 двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2017 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (т.1 л.д. 64-69).

Постановлением Президиума Тульского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года, которым изменен приговор Веневского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года в отношении Амирханова В.Г., изменено: смягчено назначенное Амирханову В.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Амирханова В.Г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении Амирханова В.Г. потерпевшим было признано Мордвесское потребительское общество. В связи с вынесенным следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, постановления об отстранении последнего от должности Председателя Совета общества, с учетом положений Устава общества, законного представителя потерпевшей стороны общество лишилось.

В связи с чем, постановлением от 02.06.2017 года следователя СО ОМВД России по Веневскому району ФИО8 гражданским истцом по делу была признана Сергеева М.А.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из приговора Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года, а также судебных постановлений вышестоящих судов по данному уголовному делу усматривается, что судами дана оценка действиям Амирханова В.Г., что в результате умышленных преступных действий Амирханов В.Г. причинил материальный ущерб в крупном размере Мордвесскому потребительскому обществу, в том числе, пайщикам.

Ввиду чего, у Мордвесского потребительского общества в лице своего законного представителя возникло право на подачу гражданского иска. Гражданский иск был предъявлен в рамках рассмотрения уголовного дела, и который был передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, поскольку необходимо было установление суммы причиненного ущерба.

После вынесения приговора Сергеева М.А. обратилась в Веневский районный суда Тульской области к Амирханову В.Г., ФИО5 с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02 октября 2013 года с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, площадью 2659 кв.м, заключенного 19 декабря 2013 года между Мордвесским потребительским обществом в лице представителя по доверенности ФИО4 и Амирханов В.Г.; применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Мордвесского потребительского общества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, площадью 2659 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, площадью 2828 кв.м., заключенного 19 декабря 2013 года между Мордвесским потребительским обществом в лице представителя по доверенности ФИО21 и Амирхановым В.Г.; применении последствия недействительности данной сделки в виде: признания недействительным заключенного 27 июня 2016 года договора купли-продажи указанного земельного участка между Амирхановым В.Г. и ФИО24, возврата в собственность Мордвесского потребительского общества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, площадью 2828 кв.м., возложении обязанности на Амирханова В.Г. возвратить ФИО26 сумму договора в размере 45 000.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. к Амирханову В.Г., ФИО5 о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок отказано (т.2 л.д. 50-63).

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой М.А. – без удовлетворения (т.2 л.д. 30-39).

Решение Веневского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года вступило в законную силу 13 сентября 2018 года.

Из решения Веневского районного суда от 04.07.2018 года следует, что предметом данного гражданского дела являлись именно сделки, посредством которых Амирханов В.Г. преступным путем осуществил отчуждение земельных участков и признание их недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Мордвесского потребительского общества указанных земельных участков (кадастровые номера №), а также признание недействительным протокола общего собрания пайщиков, на основании которого совершение указанных сделок было одобрено.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, что было приведено в решении суда, и с данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Судом установлено, что в наименовании данного иска Сергеевой М.А. было указано – «гражданский иск».

Вместе с тем, из вышеуказанных постановлений не следует, что в качестве такового он был квалифицирован.

Из пояснений стороны истца по настоящему делу следует, что, указав в наименовании на подачу гражданского иска, истец указала, что для общества приоритетом является получение назад в собственность отчужденного незаконно имущества, а именно земельных участков, нежели чем получение денежных средств. В случае удовлетворения требований и возврате в собственность земельных участков, с настоящим иском о материальной компенсации в связи с преступлением намерений и оснований для обращения не имелось бы.

Судом учитывается, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-176/2018 и на дату вынесения судом решения в Обществе отсутствовал председатель Совета, а в ЕГРЮЛ, что следует из представленной истцом выписки указано, что внесение записи о ней как о председателе общества осуществлено в сентябре 2018 года.

В материалах ранее рассмотренного гражданского дела отсутствует определение о принятии иска именно как уточненного гражданского, вытекающего из материалов уголовного дела.

Судом учитывается, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что гражданский истец Мордвесское потребительское общество от своих требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказывалось в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу о прекращении в этой части производства по гражданскому делу в связи с отказом от требований о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, не выносилось в порядке ст. 220 ГПК РФ, что участниками процесса не оспаривалось.

Так же суд принимает во внимание сделанный вывод апелляционной инстанций, что истец не лишена возможности для восстановления нарушенных прав действиями ответчика на предъявление к нему иных требований в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства (возмещение ущерба, причиненного преступлением, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.п.).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения ущерба (абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2021 года была назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 31 декабря 2013 года.

Заключением эксперта ООО «Бюро Оценки» №1С/21 от 18 марта 2021 года установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 31 декабря 2013 года:

- земельного участка площадью 2659+/-36 кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под иными объектами социального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 872 000 рублей,

- земельного участка площадью 2828 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под иными объектами социального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 657 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная судебно-оценочная экспертиза назначены судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперт ФИО10 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в их выводах у суда не имеется, стороны не оспаривают данное заключение эксперта.

Судом отмечается, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о размере материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержденного по результатам экспертизы, подготовленной ООО «Бюро оценки». Суд придает доказательственное значение данному заключению.

Представителем ответчика Амирханова В.Г. по доверенности Кочережниковым О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Амирханова В.Г., поскольку именно с 25 декабря 2017 года он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец Мордвесское потребительское общество узнало, кто конкретно нарушил ее права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ввиду вышеизложенного, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для подачи рассматриваемого иска опровергается представленными доказательствами, поскольку общество обратилось в суд в срок, не превышающий три года с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

На основании изложенного, принимая во внимание ранее принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мордвесского потребительского общества к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мордвесского потребительского общества к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Амирханова В.Г. в пользу Мордвесского потребительского общества 2529 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий