Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6343/2014 ~ М-6232/2014 от 12.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясникова ГА к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат,

установил:

Мясников Г.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в гражданской авиации, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения – пилотом-инструктором вертолетов в летном отряде №2. Во время работы на него воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, что вызвало возникновение профессионального заболевания – нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени, диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ Заключением Бюро медико-социальной экспертизы № была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховыми выплатами. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик использовал его заработок за период с декабря 1989 г. по апрель 1991 г. и исчислил ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 рублей 13 копеек. Он вправе избрать для расчета ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Обычный размер вознаграждения пилота-инструктора вертолета на сентябрь 2014 г. составлял 128 421 рубль 09 копеек. Просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в размере 12 842 рублей 11 копеек с последующей индексацией и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сайгушинская Т.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Котляров А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 36-37).

Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 3, 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. К застрахованным (лицам, подлежащим данному виду обязательного социального страхования) относятся, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как усматривается из трудовой книжки (л.д. 5-7), истец Мясников Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в гражданской авиации (Второй куйбышевский объединенный авиаотряд Приволжского управления гражданской авиации) на должностях летного состава, последняя должность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) – пилот-инструктор вертолета Ми-2.

Из материалов дела – санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10), акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12), извещении о хроническом профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) – следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз профессионального заболевания: «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени». Признано, что развитие заболевания вызвано производственным шумом, воздействовавшим на истца в период работы в должности пилота-инструктора вертолета Ми-2. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% (л.д. 15-16). Таким образом, истец является застрахованным в терминологии ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как лицо, получившие повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В сентябре 2014 г. истец обратился в филиал № ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Ответчиком был произведен расчет страховой выплаты на основании сведений о заработной плате истца за период с декабря 1989 г. по апреля 1991 г. (л.д. 18), в соответствии с которым размер ежемесячной страховой выплаты был определен в 2 118 рублей 13 копеек (л.д. 17).

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст.10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (в частности, повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из трудовой книжки усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ по профессии пилота-инструктора вертолета Ми-2, с которой было связано развитие профессионального заболевания и с которой соотносилась утрата профессиональной трудоспособности, истец не работал.

Таким образом, к отношениям, связанным с назначением истцу страховой выплаты, применимы положения п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, Мясников Г.А. имел право выбора между тремя способами расчета страховой выплат: на основе прожиточного минимума, на основе его фактического заработка в 1990-1991 гг., на основе обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. С учетом этого, страховщик обязан был разъяснить и предложить истцу возможные варианты расчета выплаты.

Между тем, как установлено судом при исследовании материалов выплатного дела в судебном заседании, страховщик произвел расчет размера выплат лишь по первым двум вариантам, по третьему варианту расчет не производился, т.к. ответчик не получил соответствующей информации в Министерстве труда, занятости и миграционной политики <адрес>.

Однако информация, необходимая для расчета, могла быть получена страховщиком и из других источников. Такие меры к получению необходимой информации страховщиком приняты не были.

Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Возражения ответчика относительно необходимости определения «обычного размера вознаграждения работника» исключительно по сведениям о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников, предоставляемых органами по труду субъектов РФ, не могут быть приняты судом. Указанное положение сформулировано в п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применительно к несколько иной ситуации – определению размера страховой выплаты исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного. Тем не менее, судом направлялся соответствующий запрос в орган государственной власти <адрес> по труду – Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес>. Последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отсутствии у него соответствующей информации (л.д. 30-31). Однако то обстоятельство, что <адрес> не обеспечило реализацию положений п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно не возложило на орган государственной власти <адрес> по труду обязанность собирать и представлять информацию о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников, не может являться основанием для умаления права застрахованных лиц на получение страховых выплат, рассчитанных на основе таких ставок, а тем более на получение страховых выплат, рассчитанных на основе обычного размера вознаграждения работника той же квалификации. Сама формулировка закона («обычный размер вознаграждения») указывает на то, что законодатель не связывает определение этого размера какими-либо формальными правилами и критериями. При этом для получения информации могут быть использованы любые достоверные источники. В судебной практике распространено определение обычного размера вознаграждения работника на основе данных, представленных бывшим работодателем истца либо иными хозяйствующими субъектами в случае ликвидации работодателя.

Бывший работодатель истца в настоящее время не сохранил правоспособности, что никем не оспаривалось.

Статистическими данными о размере заработной платы пилотов-инструкторов вертолетов Ми-2 на момент обращения истца за страховыми выплатами территориальный орган государственной статистики по <адрес> не располагает (л.д. 29).

Согласно информации Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта, единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию вертолетов на территории <адрес> в сентябре 2014 г. являлось ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа»» (<адрес>, аэропорт «Смышляевка»). Указанным лицом эксплуатировались вертолеты модели МИ-2, т.е. той же, на которой до развития профессионального заболевания выполнял полеты истец.

Таким образом, на момент обращения истца за страховыми выплатами работники его квалификации выполняли работу по его профессии (должности) только у одного работодателя. При таких обстоятельствах в качестве обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности может быть взят размер заработной платы заместителя командира летного отряда вертолетов в ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа»».

Согласно письму Самарского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заработная плата пилота-инструктора вертолета в сентябре 2014 г. составила 128 421 рубль 09 копеек. Поскольку указанная должность идентична той, на которой работал истец, данная величина может быть принята за основу для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 9 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Вместе с тем, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Судом на основе исследования материалов выплатного дела установлено, что страховщик расчет выплаты на основе «обычного размера вознаграждения работника» не произвел и истцу не предложил, необходимых мер по установлению указанного «обычного размера» не предпринял. Из отзыва ответчика также усматривается, что страховщик произвел лишь расчет страховой выплаты на основе фактического заработка застрахованного перед увольнением, размер выплаты оказался мал. Расчет выплаты из «обычного размера вознаграждения работника» ответчик не производил, ввиду того, что органом <адрес> по труду соответствующие сведения не предоставляются. Между тем, неисполнение органом по труду функций, предусмотренных п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не лишает застрахованного права получить стразовую выплату на основе «обычного размера вознаграждения работника», если такой вариант является для него предпочтительным и не освобождает страховщика от обязанности принимать меры к определению средней заработной платы работника по соответствующей должности из иных доступных источников. То обстоятельство, что в материалах выплатного дела имеется заявление застрахованного о назначении ему страховых выплат из минимального размера оплаты труда не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны страховщика при исчислении и назначении выплаты, поскольку подтверждения того, что застрахованному было разъяснено его право на исчисление выплаты из «обычного размера вознаграждения работника», предложено представить сведения о размере вознаграждения работника его специальности, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что, подписывая заявление о назначении страховых выплат из минимального размера оплаты труда, истец был информирован в полном объеме о своих правах и данным заявлением реализовал свое право выбора, осознанно отказался от третьего возможного варианта исчисления выплат – на основе «обычного размера вознаграждения работника». В связи с изложенным требование о перерасчете страховых выплат по данному делу подлежит удовлетворению, т.к. испрашиваемый истцом вариант исчисления выплат при его обращении к страховщику не рассматривался.

Кроме того, как уже было указано, используемые законодателем понятия «тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами» (п.7 ст.12 названного выше закона) и «обычного размера вознаграждения работника» (п.5 ст.12 того же закона), не идентичны. Законодатель прямо указывает на это, используя различную терминологию. Упомянутые в п.7 ст.12 закона «тарифные ставки» законодатель предлагает определять на основе данных, предоставляемых органами по труду субъектов РФ. Способ определения «обычного размера вознаграждения» законодатель не устанавливает, следовательно, он должен рассчитываться страховщиком и правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае на основе анализа фактической ситуации на рынке труда на день обращения застрахованного к страховщику.

Исходя из установленного судом обычного размера вознаграждения работника на аналогичной должности в 128 421 рубль 09 копеек, истец имел право на установление ему страховой выплаты с даты установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 12 842 рублей 11 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 38), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» производить в пользу Мясникова ГА ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы.

Производить индексацию размера ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, установленном п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Государственного учреждения «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» в пользу Мясникова ГА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь