Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2327/2017 ~ М-1322/2017 от 27.02.2017

Дело № 2а-2327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Михайловой К.П. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайловой К.П. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 году были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.10.2015 по 30.10.2015, а также на ранее образовавшуюся задолженность за период с 23.11.2014 по 01.10.2015 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 10000,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014 год;

– 2690,91 руб. – пени.

Определением от 25.05.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ СП2-1448/2015-9, СП2-1612/2016-9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. На основании ст. 360 НК РФ налоговым периодом по оплате транспортного налога признается один календарный год.

Судом установлено, что за ответчиком в течение 2014 года зарегистрированы:

– легковой автомобиль Полар DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Дэу), с мощностью двигателя 51 л.с. – с 05.07.2013 по 18.02.2014;

– грузовой автомобиль DAF FT85, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль ДАФ), с мощностью двигателя 367 л.с. – с 13.01.2011 по 14.08.2015.

При этом принимаются во внимание не только данные органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, согласно которым автомобиль Дэу 18.02.2014 снят с регистрации с связи с прекращением права собственности с выдачей транзитных номеров, но и то обстоятельство, что по смыслу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (принятых во исполнение предписания п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»), п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пп. 4, 33, 33.1, 43, 48.7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, при выдаче регистрационного знака «Транзит» регистрация транспортных средств (с наличием которой ст. 357 НК РФ связывает обязанность по уплате транспортного налога) не осуществляется.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает ограниченный срок действия регистрационного знака транзит (не превышающий 20 суток, так и то обстоятельство, что на собственнике (владельце), притом что в последующем на собственнике транспортного средства лежит обязанность именно по осуществлению его государственной регистрации.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 31246,00 руб. = 367 л.с. * 85 руб./л.с. * 12 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль ДАФ) + 51 л.с. * 6 руб./ л.с. / 12 мес. * 2 мес. (налог на автомобиль Дэу).

Оснований для признания налогоплательщика обязанным уплачивать в 2014 г. налог в большем размере не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-1448/2015-9 от 17.07.2015 с налогоплательщика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 31348 руб., пени по 23.11.2014 включительно в сумме 155,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2014 г. – в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.10.2015.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку, в том числе, по транспортному налогу в сумме 31501,00 руб., а также пени в сумме 3191,00 руб.

Налоговый орган 25.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 02.09.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 27.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на оба спорных автомобиля, являющихся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку они были зарегистрированы за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

Вместе с тем, суд учитывает указанные административным истцом сведения об исполнении обязательства по уплате транспортного налога в сумме 21501,00 руб. = 1500 руб. (19.01.2016) + 10001,00 руб. (28.10.2016) + 10000,00 руб. (15.11.2016), в связи с чем общий размер задолженности по транспортному налогу, подлежащей взысканию, составляет 9745,00 руб. = 31246,00 руб. – 21501,00 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени, исходя из следующего расчета (имея ввиду то обстоятельство, что размер недоимки, приведенной в расчете налогового органа, изменился, а также тот факт, что по судебному приказу № СП2-1448/2015-9 от 17.07.2015 взыскана недоимка по 23.11.2014 включительно): 3188,85 руб. = 31348,00 руб. (недоимка за 2013 г.) * 8,25 % / 300 * 312 дней (период с 24.11.2014 по 01.10.2015) + (31348,00 руб. (недоимка за 2013 г.) + 31246,00 руб. (недоимка за 2014 г.)) * 8,25 % / 300 * 29 дня (период с 02.10.2015 по 30.10.2015).

Вместе с тем, поскольку согласно сведениям, представленным налоговым органом, административным ответчиком 19.01.2016 была произведена уплата пени в сумме 500,00 руб., с налогоплательщика подлежат взысканию пени в сумме 2688,85 руб. = 3188,85 руб. – 500,00 руб.

Оснований для взыскания пени в большем размере не усматривается.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой К.П., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 12433,85 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 9745,00 руб., пени за период с 24.11.2014 по 30.10.2015 включительно в сумме 2688,85 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 497,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева