Решение по делу № 2-3324/2014 ~ М-1556/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3324/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 г.                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.Р. обратился в суд с ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 07.09.2012г. истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо гос. рег. знак В827РУ102 по договору страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис КАСКО 008AT-12/OS272, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2013, страховая премия оплачена в полном объёме 39426 руб. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового события ущерб (кроме полной гибели, угона и хищения) является истец. 05.09.2013г. произошло страховое событие - ДТП на <адрес> г. Уфы с участием автомобиля истца под его же управлением и БТЗ-527638 г/н 1913 под управлением ФИО2, застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате N2 008AS13-001833 от 06.09.1013г. В установленный законом срок ответчик не рассмотрел данное заявление. В соответствии с отчетом 1197/13 от 10.12.2013г., составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42718 руб., утрата товарной стоимости составляет 8490 руб. За составление отчета было уплачено 4300 руб., что подтверждается квитанцией. 19.12.2013г. истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ N2 ЮО-19537, в котором отказал в выплате в связи с тем, что по мнению ответчика ТС использовалось в качестве такси, что является не страховым случаем, согласно п. 12.2.1 Правил страхования.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42718 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8490 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4300 руб.; почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии в размере 238,98 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на ФИО4.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом, 07.09.2012г. ФИО4 М.Р. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо гос. рег. знак В827РУ 102 по договору страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис КАСКО 008AT-12/OS272, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2013, страховая премия оплачена в полном объёме 39426 руб.

05.09.2013г. около 13.22 час. напротив <адрес> г. Уфы, неустановленный водитель, управляя неустановленным скутером, нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо гос. рег. знак В827РУI02, под управлением ФИО4 М.Р., и с троллейбусом БТЗ-527638 г/н 1013 под управлением ФИО2, после чего неустановленныйводитель покинул место происшествия.

Постановлением ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

ФИО4 М.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 06.09.1013г. 19.12.2013г. истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ЮО-19537, в котором отказал в выплате в связи с тем, что ТС использовалось в качестве такси, что является не страховым случаем, согласно п. 12.2.1 Правил страхования.

Указанные обстоятельствами подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

Согласно п. 12.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа РенессансСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № 52, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, а также вреда потерпевшим лицам, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных и учебных целей без письменного согласования со страховщиком.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Посканный С.Ф. пояснил, что он работает водителем троллейбуса 3,5 года. В тот день работали по 22 маршруту по<адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора, его троллейбус находился на первой полосе движения.На второй полосе движения, рядом с ним, находился микроавтобус «Пежо». Каких-либо пассажиров микроавтобуса он не видел, потому что стекла микроавтобуса были тонированы.Информационных табличек о маршрутном такси он не видел.В это время молодой человек, управляя скутером попытался проехать между троллейбусом и автобусом.Не справившись с управлением, скутер задел среднюю часть левой стороны троллейбуса, после этого ударился в переднюю правую часть микроавтобуса «Пежо». Виновник ДТП не был установлен. Водитель скутера скрылся с места происшествия. Он не видел, что водительвысаживал из автобуса пассажиров, потому что погнался за водителем скутера.Спустя месяц, где-то воктября 2013г., он видел Пежо на северном автовокзале с номером маршрута № 239. Водитель ему просигналил, он посмотрел в его сторону и узнал водителя с которым вместе побывал в ДТП. Уверенно сказать, что это был тот микроавтобус Пежо он не может, потому что государственный номер он не видел. После ДТП 09.09.2013г. было оперативное совещание в МУЭТ по факту ДТП, почему в протоколе совещания записан маршрутный микроавтобус «Пежо» пояснить не может.

Опрошенный в судебном заседании свидетельФИО8 пояснила, что работает в троллейбусном ДЕПО № два с лишним года.05.09.2013г. работала в 22 маршруте троллейбуса. Двигаясь по <адрес> троллейбусостановился перед перекрестком, не доезжая до остановки гимназии им. Гарипова№ 1, остановились, она услышала звук удара об левую часть троллейбуса. Она увидела, что скутер задел их, потом скутер ударился в микроавтобус «Пежо». После столкновения водители троллейбуса и Пежо побежали за скутеристом. Водитель открыл двери. Она вышла на улицу на перекресток и увидела повреждения на троллейбусе. Из микроавтобуса никто не выходил, в салоне никого не было. Каких-либо маршрутных табличек она не видела.Спустя 2 недели она видела микроавтобус на северном автовокзале с маршрутной табличкой № 239. Она узнала молодого человека как участника ДТП. С уверенностью сказать, что это был тот микроавтобус, не может, т.к. номер микроавтобус не видела.

Согласно ответа Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестре оформления и выдачи маршрутных карт на право осуществления пассажирских перевозок на территории г. Уфы, информация о транспортном средствеПежо гос. рег. знак В827РУI02 отсутствует.

Согласно данных сайта Национального союза страховщиков ответственности по состоянию на 05.09.2013г.транспортное средство Пежо гос. рег. знак В827РУI02 не заявлено ни в одном договоре системы НССО.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о том, что автомобиль Пежо гос. рег. знак В827РУI02в момент ДТП 05.09.2013г.использовался в качестве такси.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателейсведений о регистрации ФИО4 М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств того, что в момент ДТП 05.09.2013г.автомобиль Пежо гос. рег. знак В827РУI02 использовался в качестве такси.

Представленные ответчиком фотографии автомобиля Пежо гос. рег. знак В827РУI02 с информационными табличками маршрутного такси №№239, 171 таковыми судом не признаются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фиксации времени совершения указанных фотографий.

В соответствии с отчетом 1197/13 от 10.12.2013г., составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42718 руб., утрата товарной стоимости составляет 8490 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению ИП ФИО9

Учитывая также отсутствие возражения ответчика относительно произведенной оценки причиненного ущерба, и в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, суд полагает исковые требования ФИО4 М.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере 42 718 руб., утраты товарной стоимости - 8 490 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика следует взыскать штраф из расчета: 42 718 руб.+ 8 490 руб.Х50% = 25 604 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию расходы за услуги независимой оценки в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 238,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 736, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО4ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 восстановительного ремонта в размере 42 718 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 490 руб., штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 604 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 238,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 736, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2014.