Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2937/2011 ~ М-2446/2011 от 04.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2011 по иску Абдуллина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Абдуллин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебных расходов в сумме 6 600 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень - Тобольск, в районе путепровода у <адрес> произошло ДТП, с полуприцепа автомашины <данные изъяты> двигавшейся со стороны <адрес> в <адрес>, под управлением водителя ФИО8 при въезде на путепровод упала незакрепленная должным образом труба большого диаметра на капот встречной №, под управлением водителя Абдуллина А.А., являющегося собственником транспортного средства. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, автомобиль истца получил серьезные повреждения, исключающие дальнейшее эксплуатирование. Приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО7 который нарушил п. 10.1 и п. 23.2. ПДД. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в <данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем. Осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не производился. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 300 379 рублей 70 копеек. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 3 000 рублей, госпошлина 3 600 рублей.

       Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

       Представитель истца ФИО4 требования иска поддержал по тем же мотивам.

       Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень - Тобольск, в районе путепровода у <адрес> произошло ДТП. С полуприцепа автомашины <данные изъяты>№, двигавшейся со стороны <адрес> в <адрес> под управлением водителя Алексеева П.Д., при въезде на путепровод упала незакрепленная должным образом труба большого диаметра, которая своей торцевой частью упала на капот встречной автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Абдуллина А.А.. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в <данные изъяты> в полис включен ФИО3, что подтверждается приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18).

Абдуллин А.А. обратился в филиал <данные изъяты> для получения страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

<данные изъяты> в выплате страхового возмещения Абдуллину А.А.- отказано (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 379 рублей 70 копеек (л.д. 24-40). Данное заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

         Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика убытков (расходы по проведению оценки) в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. /ст. 98 ГПК РФ/.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

          Руководствуясь 194-199,56, 98, ГПК РФ, 15 ГК РФ ст. 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Абдуллина ФИО10 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, всего: 126 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомится 30.05.2011 года.

Федеральный судья                               Хромова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2011 года.