Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2014 ~ М-26/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1292/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«8» апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Жукова В.А. по доверенности Питецкой И.Г.
представителя ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <данные изъяты> к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Первоначально Жуков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Жуков В.А. обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «МСАК «<данные изъяты>».

Истец Жуков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жукова В.А. по доверенности Питецкая И.Г., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности Шаева В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; уточненные требования истца считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, с прицепом «№, под управлением ФИО6, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.10-11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «МСЦ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.17а-17).

Истец обратился в суд, представив заключение ООО «МСАК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-40); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из материалов дела, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.68-78).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании пояснений представителя ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности ФИО4, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ответчик 25.03.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Как установлено из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17а-17). Выплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за 133 дня с 13.11.2013г. по 25.03.2014г. включительно.

Следовательно, за период просрочки исполнения обязательства с 13.11.2013г. по 25.03.2014г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходов на их оценку;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.11.2012г.;

133 - количество дней просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Жуков В.А. обратился к ответчику ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыплатой ему страхового возмещения истец направил ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком (л.д.92); ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплаты страхового возмещения), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.46), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом были произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.91) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Питецкая И.Г., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д. 42-43); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.44-45).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жукова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Жукова <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Жукова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.