Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2016 от 23.08.2016

Материал №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2016 года                                                                       <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.Н. (<адрес>), при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляковой Н. С. на постановление ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. № УИН 18810063140002527486 от 13.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, в отношении Беляковой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.08.2016 № УИН 18810063140002527486 Белякова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что Белякова Н.С., управляя транспортным средством Хонда CR-V г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <адрес> в нарушение п. 9 ОП ПДД РФ, допустила нарушение правил буксировки транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Белякова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением материальных норм действующего законодательства, а фактическим обстоятельствам дела дана неправильная оценка, а именно: постановление не мотивировано. Считает, что все требования по буксировке транспортного средства были соблюдены, а именно: аварийная сигнализация включена, длина троса соответствовала нормам, пассажиры отсутствовали. Постановление ИДПС было вынесено за отсутствие светоотражающих элементов на тросе. В виду того, что буксировка производилась в дневное время суток, считает, что светоотражающие элементы не обязательны. Просит постановление от 13.08.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Беляковой Н.С. – П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, отменить постановление от 13.08.2016.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным, показал, что Белякова Н.С. не учла того, что на гибкую сцепку необходимо было нанести не менее двух предупредительных устройств.

Заинтересованное лицо С. в судебном заседании показал, что не видел трос, когда ехал, увидел его только на видеозаписи с видеорегистратора.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 12.21 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил буксировки предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ установлено, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2016 в 11:00 Белякова Н.С., управляя транспортным средством Хонда CR-V г/н №, в нарушение п. 9 ОП ПДД РФ допустила нарушение правил буксировки транспортного средства на <адрес>, а именно: не установила предупредительные устройства на трос.

Вина Беляковой Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями С., Беляковой Н.С., М.;

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается фотографиями с места ДТП, из которых следует, что на тросе отсутствуют предупредительные устройства, предусмотренные п. 9 ОП ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, которая исследована в судебном заседании, Белякова Н.С., управляя транспортным средством марки Хонда CR-V г/н №, осуществляла буксировку транспортного средства марки Хонда CR-V г/н № под управлением водителя М., которую отбросило на автомобиль Мазда CX-5 г/н №, под управлением С.

Требований по установке предупредительных устройств на трос Белякова Н.С. не выполнила, чем нарушила п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, действия Беляковой Н.С. правильно квалифицированы по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание Беляковой Н.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы судья не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. № УИН 18810063140002527486 от 13.08.2016, которым Белякова Н. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Беляковой Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                                                                                                      А.Н. Семыкина