Решения по делу № 2-629/2012 ~ М-300/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-629/12 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.,

при секретаре Фирсовой В.А.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Ворониной И.С. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Ворониной И.С. о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме ....... В обоснование требований указала, что Воронина И.С. является плательщиком единого налога распределяемого по уровням бюджетной системы уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что ей осуществлялась предпринимательская деятельность в период с 20.08.2003 года по 18.07.2005 год.

За Ворониной И.С. образовалась задолженность по налогу в общей сумме ...... руб. ...... коп. в результате неуплаты налога по сроку 03.05.2005 года.

В отношении указанной задолженности меры принудительного взыскания Инспекцией не принимались.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с истечением сроков для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов налоговым органом, взыскание с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм производится в судебном порядке.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области просит взыскать с Ворониной И.С. всего задолженность в сумме ...... руб. ...... коп., в том числе по налогу - ...... руб. ...... коп.; пени – ...... руб. ...... коп.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство, в котором Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воронина И.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а именно, в адрес Ворониной И.С. направлялась судебная повестка заказной почтой. Однако судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

До настоящего времени ответчиком не представлено возражений по существу предъявленного иска, о рассмотрении дела в свое отсутствие Воронина И.С. также не просила, о причинах своей неявки суд не извещала. При этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям адресно-справочного отдела УФМС РФ по Владимирской области от 24.01.2011 года, адрес места жительства ответчика Ворониной И.С.: ......

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ:

1.Налогоплательщики обязаны:

1)уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 1 и 2 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки № 58 от 15.02.2012 года, из Единого государственного реестра Воронина И.С. в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладает (......).

За Ворониной И.С. образовалась задолженность по налогу в результате его неуплаты в 2005 году в общей сумме ...... руб. ...... коп. (......).

В отношении указанной суммы задолженности меры принудительного взыскания истцом не принимались.

При этом, каких-либо иных дальнейших мер принудительного взыскания в соответствии со ст.48 НК РФ Межрайонной ИФНС № 10 к ответчику не применялось.

Кроме того, истцом суду не представлено никаких доказательств пропуска процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании с Ворониной И.С. задолженности по налогу за 2005 г. в сумме – ...... руб. ...... коп, а также пени в сумме ...... руб. ...... коп., в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Поскольку Межрайонной ИФНС № 10 пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ворониной Н.С. задолженности по налогу в результате неуплаты его в 2005 г. в сумме ...... руб. ...... коп. и пени в сумме ...... руб. ...... коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ворониной И.С. задолженности по налогу в результате неуплаты налога в 2005 г. в сумме ...... руб. ...... коп., в том числе налог в сумме ...... руб. ...... коп., а также пени в сумме ...... руб. ...... коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Знайко