Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2015 ~ М-1930/2015 от 09.04.2015

                                                                         Дело (№) /15

                                          РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – адвоката Котляровой О.В., действующей по ордеру,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю. П.     к ЗАО (Наименование1)     о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

             Мартынов Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) в лице <адрес> (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием трех автомобилей : (Марка1), гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО1), (Марка2)    гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО3), автомобиля (Марка3) гос.рег.знак (№) под управлением водителя Мартынова Ю.П., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО (Наименование1) Истец (ДД.ММ.ГГГГ) направил Страховщику виновного заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП (ФИО5), который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. В результате неисполнения Страховщиком обязанностей по выплате в установленный срок страхового возмещения истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать с ответчика за нарушение его прав потребителя

           В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика убытки истца по составлению заключения о стоимости ремонта ТС – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. морального вреда, штраф, расходы на представителя <данные изъяты> руб. ( л.д.93)

В обоснование суду пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в этой части требования удовлетворены добровольно, невозмещены ответчиком расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта, за нарушение прав истца невыплатой возмещения в установленный срок с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф.

          Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на оценку ущерба включению в страховую выплату не подлежат, поскольку истец не предоставляя ТС на осмотр Страховщику, несмотря на уведомление от Страховщика, самостоятельно произвел оценку ущерба еще до обращения с заявлением о страховой выплате. Заключение о стоимости ремонта ТС, представленное истцом не соответствует Единой методике, что подтвердила судебная экспертиза.

Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правами, то в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать. В части взыскания судебных расходов на представителя просит определить их с учетом требований разумности и справедливости.

           Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

            Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием трех автомобилей : Ниссан Кашкай, гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО1), (Марка2)    гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО3), автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак (№) под управлением водителя Мартынова Ю.П., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО (Наименование1) ( л.д.11,12)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец по почте обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ( л.д. 48)

         До обращения к Страховщику с заявлением о страховой выплате истец самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к независимому оценщику ИП (ФИО5), который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб.( л.д.18- 31)

        На осмотр автомобиля истец телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомил Страховщика о том, что осмотр ТС будет проводится в <адрес> по месту жительства истца ( л.д.35)

        Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик уведомил истца о необходимости представить на осмотр поврежденное ТС в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), в противном случае Страховщик не имеет возможности произвести оценку убытков и выплатить страховое возмещение ( л.д. 55, 56,57)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере определенном ИП (ФИО5) в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 36, 41)

       Отказ Страховщика произвести выплату страхового возмещения в требуемой истцом сумме и удовлетворить досудебную претензию явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) и дату заключения договора ОСАГО между сторонами 6 февраля 2014 г., к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г., а также в прежней редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец при обращении (ДД.ММ.ГГГГ)    к Страховщику поврежденное ТС в течение 5 –ти дней на осмотр не предоставил, несмотря на неоднократные уведомления Страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно, еще до обращения к Страховщику обратился к независимому оценщику для составления заключения о стоимости ремонта.

Изложенное свидетельствует о том. что истец в нарушение требований закона самостоятельно организовал оценку ущерба, без извещения Страховщика о наступлении страхового случая и невозможности предоставить поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о совершении истцом действий в нарушение требований закона и злоупотреблении правом.

        Данные действия истца, как страхователя не соответствуют требованиям, установленным ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования, согласно которым страхователь обязан в течение 5-ти дней со дня подачи заявления о страховой выплате представить Страховщику на осмотр поврежденное ТС или указать о невозможности его предоставления и указать место нахождения ТС.

        Указание истцом в заявлении к Страховщику о том, что ТС не может передвигаться с места ДТП не подтверждается доказательствами, поскольку, как следует из материалов ГИБДД – ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, организованный истцом (ДД.ММ.ГГГГ) осмотр ТС производился на х. <адрес>, при этом доказательств, что автомобиль перемещался с использованием эвакуатора, не представлено, ни страховщику, ни суду.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр Страховщику, последний был лишен возможности установить факт наступления страхового события и произвести расчет убытков для страховой выплаты и произвести ее в установленный срок.

Отсутствовала у Страховщика и обязанность удовлетворить в бесспорном порядке претензию истца о страховой выплате в размере, определенном самостоятельно организованным истцом осмотре ТС и заключении о стоимости восстановительного ремонта.

        Представленный Страховщику отчет об оценке ущерба, выполненный истцом самостоятельно по своему усмотрению не соответствует Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Банком России (ДД.ММ.ГГГГ)

         Как следует из калькуляции стоимости ремонта поврежденного ТС, составленной независимым оценщиком ИП (ФИО5) стоимость запасных частей взята не из баз данных справочника РСА, а из иных источников и справочников, с связи с чем обоснованно не принята Страховщиком.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ",    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

        В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначалась и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца - <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ), после поступления заключения экспертов в суд, Страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных судебным экспертом - <данные изъяты> руб. ( л.д.

       Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года и позднее.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 и 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит включить в состав убытков, а также учесть при определении размера штрафа, расходы по проведению им независимой оценки ущерба у ИП (ФИО5) в сумме <данные изъяты> руб.

По делу не представлено доказательств того, что истец при обращении предоставлял Страховщику на осмотр ТС, а последний уклонился от исполнения своих обязанностей.

Истец до обращения к Страховщику с заявлением о страховой выплате обратился к независимому оценщику, доказательств необходимости совершения таких действий суду не представлено. Указанные действия не соответствуют требованиям ст. ст. 11 и 12 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, заключение представленное истцом в суд, последним не принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку не отвечает требованиям закона. Действительный размер убытков определен в соответствии с экспертным заключением, расходы по оплате услуг экспертов понес ответчик.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании со Страховщика расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

       Доводы иска и представителя истца в судебном заседании о том, что Страховщик обязан был рассмотреть заявление истца и произвести выплату страхового возмещения по истечении 20 дней со дня обращения истца с заявлением,    не основаны на законе.

Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от № разъяснил, что Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Договор Об ОСАГО между истцом и ответчиком заключен (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 13 Закона Об ОСАГО в прежней редакции, согласно которой :

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик сообщил истцу о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением на осмотр ТС и дважды предлагал истцу совершить такие действия, после чего будет решен вопрос о страховой выплате.

         Учитывая действия истца, как Страхователя при реализации своих прав на получение от Страховщика возмещения убытков, не соответствующие требованиям закона, и приведшие со стороны Страховщика задержку выплаты страхового возмещения, при том, что последний дважды уведомлял истца о необходимости представить ТС на осмотр и предупреждал о невозможности определить размер убытков и произвести денежную выплату, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

         Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, на представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении материальных требований истца судом отказано, однако расходы истца на представителей в судебном заседании подлежат возмещению, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца до принятия судом решения. Оснований для применения к Страховщику санкций за нарушение прав истца, суд не усмотрел.

        Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

По делу состоялось два судебных заседания, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) принимал представитель истца (ФИО2), действующий на основании доверенности ( л.д. 42, 63), за участие этого представителя истец уплатил <данные изъяты> руб. ( л.д. 95-96), в настоящем судебном заседании интересы истца представлял адвокат (ФИО4), действующая по ордеру ( л.д.91), за услуги этого представителя истец уплатил <данные изъяты> руб. ( л.д.94)

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, заявление ответчика, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес Страховщика претензии в сумме <данные изъяты> руб.,( л.д.97-98) в остальной части истцом не доказано, что имелась необходимость несения иных почтовых расходов.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Мартынова Ю. П. к ЗАО (Наименование1) о взыскании убытков, морального вреда, штрафа отказать.

          Взыскать с ЗАО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес : <адрес>) в пользу Мартынова Ю. П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.