Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2018 ~ М-1183/2018 от 14.02.2018

РЕЩЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

04 мая 2018 года

гражданское дело № 2-1-2033/2018 по искуТомашевского Я. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 800 руб., штраф в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля «БМВ 3121», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Олейник А.С., по вине последнего, и автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу.

Своевременно обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в удовлетворении заявления по мотиву повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах.

По мнению истца, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Истец самостоятельно инициировал проведение оценки причиненного ему ущерба, размер которого составил с учетом износа 163 801 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузьмин Р.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Калайджян А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Олейшик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела по факту ДТП и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль «БМВ 523», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 50000 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 3121», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Олейшика А.С., по вине последнего, и автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак О301ЕО40, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Вина водителя Олейшика А.С. подтверждается материалами административного дела и не оспаривается последним.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истца - не застрахована.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, не признав произошедшее событие страховым случаем, отказался истцу в возмещении ущерба.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, оплатив услуги эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 163 8000 руб.

Установлено, что направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

По данному делу судом назначения судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертов общества с ограниченной ответственность «Консультант-АВТО» Дрожжина Ю.А. и Пискунова Т.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП составляет 47500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в стоимость восстановительного ремонта незаконно не включены: покраска переднего левого крыла, замена деталей подвески, суд находит несостоятельными, поскольку эксперты произвели оценку повреждений автомобиля истца, причиненных в результате названного ДТП.

Ремонтное воздействие экспертами было принято на основании имеющихся в деле фотоматериалов.

Указание представителя истца на то, что экспертами автомобиль не осматривался, не может быть судом принято во внимание.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить эксперту на осмотр автомобиль «БМВ 523», что последним сделано не было, в связи с чем, у суда имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что экспертом Дрожжиным Ю.А. осматривалось поврежденное крыло и им выявлена необходимость о включении в расчет стоимости ущерба стоимости покраски переднего левого крыла, судом также во внимание не принимается, поскольку осмотр данного крыла экспертом проводился вне рамках назначенной экспертизы, судом эксперту осмотр данной детали не поручался, а, кроме того, сведения о принадлежности крыла автомобилю истца, последним суду не представлено.

Установлено, что ответчик после проведенной экспертизы произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения перед истцом нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 3000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1ФЗ № «ОбОСАГО» также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, а выплачено только после обращения истца в суд с настоящим иском, суд в силу вышеназванного Закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 23750 руб. (50% от 47 500 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемого штрафа, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом сложности дела и объема выполненной последним работы (составление претензии, консультации, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции), суд определяет в размере 10000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма является разумной.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, то они подлежат уменьшению до 2 240 рублей, поскольку заявленные требования истца (163 800 рублей), рассчитанные на основании заключения оценщика ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», судом удовлетворены только на 28%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 11304 рублей (73% от 15700 руб.), пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера и размера имущественного характера, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томашевского Я.К. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Томашевского Я. К. штраф в размере 23750 рублей, моральный вред - 3000 рублей, расходы по оплате оценщика - 2240 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с Томашевского Я. К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11304 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 925 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна