Решение по делу № 2-481/2018 ~ М-234/2018 от 23.01.2018

№ 2-481/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                                   6 марта 2018 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

    при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Знобишиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Знобишиной Т.В. указав, что 29 июня 2015 года между банком и Знобишиной Т.В. путем акцепта оферты последней, содержащейся в заявлении от 29 июня 2015 года, был заключен кредитный договор № 116285661, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет и предоставил кредит в размере 466 596 руб. 77 коп. на срок 2556 дней. Неотъемлемыми частями договора являются Условия по обслуживанию кредитов, график платежей.

Как следует из искового заявления, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 599 468 руб. 99 коп., из которых: 466 596 руб. 77 коп. – невозвращенная сумма кредита, 82 472 руб. 06 коп. – сумма неоплаченных процентов за период с 28 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года, 33 731 руб. 82 коп. – сумма начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с 29 июля 2015 года по 28 ноября 2015 года, 18 668 руб. 34 коп. – сумма неустойки за неоплату заключительного требования за период с 29 декабря 2015 года по 31 января 2016 года.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 116285661 в размере 599 468 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9195 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Знобишина Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитный договор носит кабальный характер, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неоплату платежей по графику, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2015 года Знобишина Т.В. обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, кредитного договора, в рамках которого просила предоставить кредит в размере 466 596 руб. 77 коп. сроком на 2556 дней.

Как следует из материалов дела, на основании данного предложения банк открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил кредит, перечислив денежные средства.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 116285661.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, платы за ведение счета (п. 8.1 условий).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Условиями по обслуживанию кредитов и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Знобишина Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях и графике платежей.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по договору обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

В п. 12 Индивидуальных условий определен размер неустойки, который составляет 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Знобишиной Т.В. ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.5 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив клиенту заключительное требование, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с Условиями истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору Знобишиной Т.В. не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Довод ответчика о кабальном характере кредитного договора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский Стандарт», пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, равно как и о совершении действий, нарушающих права Знобишиной Т.В., как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо наличие следующих признаков: совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, факт вынужденного совершения - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, и, при этом, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности.

Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются не только стечение тяжелых обстоятельств для Знобишиной Т.В. на момент заключения кредитного договора, крайняя невыгодность условий договора, но и то, что кредитор воспользовался этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств Знобишиной Т.В., а именно доказательств крайней нуждаемости в денежных средствах, чем воспользовалась другая сторона, в материалы дела последней не представлено.

Кредитный договор недействительным не признан, с подобным иском Знобишина Т.В. в суд не обращалась.

Судом установлено, что кредитный договор соответствует требованиям закона, подписан ответчицей лично после ознакомления со всеми условиями. Факт подписания указанного кредитного договора Знобишиной Т.В. не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Знобишина Т.В. осознавала все последствия и добровольно согласилась на заключение кредитного договора.

В материалах дела имеется расчет задолженности суммы основного долга и процентов, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. В связи с этим задолженность, состоящая из суммы кредита в размере 466 596 руб. 77 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 80 472 руб. 06 коп. подлежат взысканию с Знобишиной Т.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком Знобишиной Т.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за неоплату платежей по графику.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает сумму заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер неустойки и сумму кредита и процентов, на которую она начислена. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за неоплату платежей по графику до 1000 руб.

Требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Знобишиной Т.В. неустойки за неоплату заключительного требования за период с 29.12.2015 по 31.01.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных и объективных доказательств получения ответчиком указанного заключительного требования, влекущего обязанность по оплате имеющейся задолженности, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 9008 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский стандарт» к Знобишиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Знобишиной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 116285661 в сумме 548 068 (пятисот сорока восьми тысяч шестидесяти восьми) руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9008 (девяти тысяч восьми) руб. 01 коп.

В остальной части иск АО «Банк Русский стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2018 года.

Судья                                              И.Б. Егорова