Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2020 ~ М-75/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-445/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 июня 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла АнатольевичакКилиной Юлии Михайловне, Килину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском кКилиной Ю.М., Килину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в период управления жилым фондом Министерства обороны РФ АО «Славянка» несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за пользование указанным жилым помещением и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126290,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, составили 122571,99 руб. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ИП Инюшиным К.А., право требования задолженности к ответчикам перешло к ИП Инюшину К.А. Полагая, что сумма пеней в размере 122571,99 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства, истец самостоятельно снизил сумму пеней за просрочку платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги до 50000 руб. По изложенным основаниям ИП Инюшин К.А. просил взыскать с Килиной Ю.М., Килина А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126290,52 руб., пени в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725,81 руб., а также понесенные им расходы за оказание правовых услуг в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Килина Ю.М., Килин А.В., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явились, почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. При этом судебное извещение с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ получено Килиной Ю.М. лично, в подтверждение чего в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату.

Третьи лица АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., ООО «ГУЖФ», надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт Килину Ю.М., Килина А.В. надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры к получению направляемой в их адрес почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, волеизъявлением последних, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, выбор ответчика по солидарному обязательству является исключительным правом кредитора.

В судебном заседании установлено, что Килина Ю.М. и Килин А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ годаявляются нанимателями жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом и карточкой регистрации.

Указанное жилое помещение было передано Министерством обороны Российской Федерации в управление АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.6. указанного договора ОАО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а так же плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору.

Согласно п.3.1.7. договора ОАО «Славянка» обязано требовать плату от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п.3.1.6. в установленном законом и настоящим договором порядке, а именно согласно п.3.2.3. в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с Ведомостями размера платы за помещение и коммунальные услуги в объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управление Управляющей компании (п. 4.3 договора управления).

Таким образом,жилой дом № <адрес>, в котором находится жилое помещение по адресуг. <адрес>, в спорный период времени находился в управлении АО «Славянка», потребителям Килиной Ю.М. и Килину А.В. предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в виде водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, холодного и горячего водоснабжения ОДН, теплоснабжения, содержания и ремонта общего имущества МКД, найма жилого помещения и производилось начисление текущих платежей, однако ответчики уклонялись от исполнения обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг, что привело к образованию задолженности, которая согласно карточке начислений АО «Славянка» составила 126290,52 руб. Расчет задолженности осуществлен правильно, контррасчет ответчиками не представлен.Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период после обращения с настоящим исковым заявлением в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. (продавец) и ИП Инюшиным К.А. (покупатель) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Славянка» передало истцу права требования по дебиторской задолженности, в том числе право требования возврата задолженности к физическим лицам. Из приложения № к договору уступки прав требования следует, что продавец передал покупателю право требования задолженности по лицевому счету №, принадлежащему Килиной Ю.М.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При таких обстоятельствах, поскольку у ИП Инюшина К.А. возникло право требования вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Килиной Ю.М. и Килина А.В. в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126290,52 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истцом обоснованно начислены пени за период с11.11.2015 годапо15.12.2019 года в сумме 122571,99 руб., однако воспользовавшись своим правом, истец снизил пени за указанный период до 50000 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 50 000руб. до 43 000 рублей. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (предусматривающей право истца на взыскание неполученных процентов на текущую задолженность в размере не менее определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), поскольку определен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом действовавшей в спорный период ключевой ставки и суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Исходя из указанных обстоятельств, проверив правильность и обоснованность предоставленных расчетов, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Инюшина К.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца 169290,52 руб., из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126290,52 руб., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пунктом 5вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п.21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Обратившись в суд с иском, ИП Инюшин К.А. просил о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу индивидуальным предпринимателемСпиридоновой Е.А.в общем размере 8000 руб. (платежное поручение№ отДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора оказания правовых услуг№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя представление интересов заказчика в рамках судебных дел по искам/заявлениям о выдаче судебного приказа, о взыскании с дебиторов заказчика задолженности. В рамках оказания вышеназванных услуг исполнитель обязался провести юридическую экспертизу всех представленных заказчиком документов, оказать первоначальную юридическую консультацию, составить исковое заявление/заявление о выдаче судебного приказа, направить (представить) документы в суд, осуществить при необходимости подготовку и представление в суд дополнительных отзывов, ходатайств, заявлений, при необходимости составить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда, частную жалобу на определение суда, отзывы на указанные жалобы при их подаче ответчиками, направить соответствующие документы в суды апелляционной и кассационной инстанции (п.1.2 договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию дела, не составляющего особой сложности, его результата и продолжительности, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате представительских услуг до 2000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4725,81 руб., исходя из цены иска, равной 176290,52 руб., что подтверждается платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчиковКилиной Ю.М. и Килина А.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 176016,33 руб. (169290,52 + 2000 + 4725,81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Килиной Юлии Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Килина Алексея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126290 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей 81 копейка, а всего 176 016 (сто семьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года