Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2015 ~ М-789/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1496/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах Ковалевой Е.С., Гришкина В.И., Шершнева С.А. к Гришкиной С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шершнева Т.Г., действуя также в интересах Ковалевой Е.С., Гришкин В.И. и Шершнев С.А. обратились в суд с иском к Гришкиной С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес>, указав, что ответчица в 1983 году была удочерена и выехала с новыми родителями в г.Ростов-на-Дону. Более 20-ти лет она не проживает в спорной квартире, расходов по оплате жилья и коммунальным услугам не несет, ее регистрация в квартире носит формальный характер.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гришкина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что <адрес> на основании ордера № была предоставлена Рачинской П.П. на состав семьи 5 человек.

Согласно справке ОАО «Жилищник» в данном жилом помещении проживают Шершнева Т.Г., Гришкин В.И., Шершнев С.А., Гришкина С.Г., Ковалева Е.С.

Из содержания иска и пояснений истцов в судебном заседании следует, что ответчица Гришкина С.Г. в 1983 году была удочерена и выехала с новыми родителями в <адрес>, <адрес> лет она не проживает в спорной квартире.

В соответствии с п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что по заявлению Гришкина В.И. ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску проводилась проверка по установлению местонахождения сестры Гришкиной С.Г., в ходе которой ее местонахождение установлено не было.

По сообщению ОАБ России по Смоленской области Гришкина С.Г. на территории Смоленской области зарегистрированной не значится.

Таким образом, судом установлено, что ответчица, выехав из спорной квартиры, проживает в другом жилом помещении и, имея реальную возможность пользоваться жильем, после выезда попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

При этом, каких–либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы препятствуют ей в проживании в жилом помещении или лишают ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчицей не представлено, равно как и возражений по существу иска.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчицы в спорной квартире не является временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

При таких данных требования истцов о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт регистрации ответчицы в спорной квартире не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для снятия ее с регистрационного учета суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шершневой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах Ковалевой Е.С., Гришкина В.И., Шершнева С.А. удовлетворить частично.

Признать Гришкину С.Г. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов.