Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2018 от 05.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 декабря 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 9.10.2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Г.. обратился к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что они являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, размер доли К.. составляет 1/3, размер его доли – 2/3. К.. с июня 2017 года не оплачивает свою долю в коммунальных платежах. Все расходы по коммунальным платежам несёт он. В июле 2017 г. он заменил замок на входной двери, затраты, связанные с этим составили 3 000 рублей. Просит взыскать неосновательно сбережённые суммы расходов по коммунальным платежам за период с июня 2017 г. по июль 2018 г. в размере 14 315 рублей 43 копеек и по оплате покупки и замены замка в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 9.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с К.. взыскано в возмещение расходов истца по коммунальным платежам 14 315 рублей 43 копеек, по оплате покупки и замены замка в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

К.. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что Г.. на протяжении ряда лет не пускал её в квартиру, не отдавал ключи, когда она пыталась приезжать, встречал агрессивно, нападал, обзывал и выгонял из квартиры. Свидетель Е. подтвердила, что она не могла попасть в квартиру на протяжении длительного периода времени из-за поведения Г. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение по её иску к Г.. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, удовлетворив её требования. По вине Г. она не могла и не может пользоваться квартирой и коммунальными услугами, считает, что поэтому не должна оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что Г.. злоупотребляет своим правом. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заявительница жалобы доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено при разбирательстве дела мировым судьёй, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, размер доли К.. составляет 1/3, размер доли Г.. – 2/3.

Ответчица с июня 2017 г. не участвует в несении расходов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, что ей не отрицалось.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В силу ст.249 ГК РФ указанные расходы должны быть распределены между участниками общей долевой собственности пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Если расходы по содержанию жилого помещения понёс только один из участников общей долевой собственности, то у прочих участников общей долевой собственности возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения и, как следствие, обязанность возместить понёсшему указанные расходы участнику общей долевой собственности приходящуюся на них часть этих расходов.

Однако мировым судьёй не было учтено, что предусмотренная ст.210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя расходов по содержанию своего имущества, являясь составной частью правового статуса собственника, неразрывно связана и с правомочиями собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

По общему правилу, если собственник не реализует свои правомочия по владению и пользованию имуществом, это не освобождает его от несения обязанности по содержанию имущества.

Однако если собственник был против его воли неправомерно лишён возможности осуществлять свои правомочия, он вправе требовать от лица, нарушившего его право, возмещения расходов по содержанию имущества как своих убытков, а в установленных законом случаях на это лицо может быть непосредственно возложена обязанность по содержанию имущества.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6.08.2018 г. по делу №2-2625/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2018 г., удовлетворены исковые требования К. и Г.. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, постановлено вселить К.. в квартиру по адресу: <адрес>, на Г. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входных дверей. Судебным решением установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, у К.. отсутствуют ключи от квартиры, она лишена возможности пользоваться квартирой.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, лишив ответчицу возможности пользования квартирой, но требуя от неё участия в несении расходов по содержанию квартиры, допускает очевидное злоупотребление правом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ суд, установив злоупотребление правом, отказывает в защите этого права.

Суд принимает во внимание, что в случае, если бы ответчица была лишена возможности пользования квартирой действиями третьего лица, она была бы обязана возместить истцу свою долю расходов на содержание квартиры, но имела бы право предъявить лицу, нарушившему её право пользования квартирой, требование о возмещении убытков в размере этих расходов.

В данном случае, поскольку лицом, нарушившим права ответчицы как собственницы квартиры, является сам истец, в иске должно быть отказано на основании п.5 ст.10 ГК РФ.

Истец вправе требовать от ответчицы участия в расходах на содержание квартиры с момента исполнения им решения Кировского районного суда г. Самары от 6.08.2018 г.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение подлежит отмене ввиду неприменения им закона, подлежащего применению, – п.5 ст.10 ГК РФ.

По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 9.10.2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. и К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5.01.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья