Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32128/2017 от 06.09.2017

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-32128/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредитБанк» по доверенностям Белоус А.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Юрченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 22 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Юрченко Т.Н. был предоставлен кредит в размере <...> рублей, под 14,5% годовых, с целью приобретения автомобиля «NISSAN QASHQAI», VIN SJNFAAJ10U2598971, 2012 года выпуска, цвет красный.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банком в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа со стороны ответчика не поступили. По состоянию на 17.03.2016г. задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям составляет в размере <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN SJNFAAJ10U259897J, 2012 года выпуска, цвет красный, установив первоначальную продажную цену в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, и способ реализации - на торгах.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Юрченко Т.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы: сумма основного долга в размере <...>, сумма просроченных процентов в размере <...> рубля, сумма неустойки в размере <...>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля, а всего общая сумма в размере <...> копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «NISSAN QASHQAI», VIN SJNFAAJ10U259897J, 2012 года выпуска, цвет красный, с установлением первоначальной продажной цены в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, и способ реализации - на торгах.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредитБанк» по доверенностям Белоус А.В. считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм права, повлекшим отказ в удовлетворении части исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащем изменению в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Юрченко Т.Н. был предоставлен кредит в размере <...> рублей, под 14,5% годовых, с целевым использованием на приобретение автомобиля «NISSAN QASHQAI», VIN SJNFAAJ10U2598971, 2012 года выпуска, цвет красный.

Однако, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него возник долг перед истцом по состоянию на 17.03.2016г. в размере 314045,41 рублей.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Юрченко Т.Н. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере основного долга - <...> рублей и процентов - <...>.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафных санкций частично и снижая сумму неустойки с <...> до <...>; сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность с <...> до <...>, суд первой инстанции исходил из расчета ответчика о применении ставки 20% годовых в качестве меры, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Однако с решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что образовавшиеся штрафные проценты в размере <...> руб. соответствуют условиям договора, подписанного сторонами. Так, согласно п. 2.8 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (в процентах от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) установлена в размере 0,5%. Неустойка, будучи определенной сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, подписывая договор на данных условиях, ответчик знала о возможных последствиях нарушения ею договорных обязательств в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также ею не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также не учтено, что снижение размере неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). ( п.75 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая решение о снижении процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу с <...> руб до <...> руб, суд первой инстанции приравнял данные проценты к неустойке. Однако, указанные проценты неустойкой не являются, так как относятся к процентам за пользование основными денежными средствами.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение по кредиту, то есть пользовалась денежными средствами, предоставленными в долг, АО “ЮниКредит Банк” правомерно начислил проценты на просроченный основной долг по текущей ставке 14,5% годовых.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение в части уменьшения размера процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а также штрафных процентов ( неустойки) подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит <...> 45 коп. ( (<...> руб.- <...> руб.) х 1%+ 5200).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года изменить.

Увеличить неустойку, взысканную с Юрченко Татьяны Николаевны в пользу АО «ЮниКредитБанк», с <...> рублей до <...> рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, с <...> до <...>; размер взысканных расходов по уплате госпошлины изменить до <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи