Решение по делу № 2-599/2019 ~ М-328/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-599/2019

Поступило в суд: 11.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000486-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 сентября 2019 года                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Селитра О.С.,

представителя ответчика и третьего лица Назарова Р.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна И. П. к Карасёвой А. К. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Супрун И.П. обратился с иском к Карасёвой А.К. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что истец, на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 года, является собственником земельного участка, площадью 2381 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:32:010731:173.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:32:010731:64. Также ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:32:010731:913, которое находится в залоге у третьего лица Назарова Р.С..

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы их сформированы. Ответчик самовольно, без получения разрешения на строительство увеличил площадь и конфигурацию квартиры, а также этажность. В результате чего, забор, являющийся также несущей стеной возведенного строения, находится земельном участке истца. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Бердского городского суда по делу № 2-20/2018.

Кроме того, при возведении строения ответчиком нарушены градостроительные нормы, в частности не соблюдены нормы об обязательных отступах от границ земельного участка, и нарушены противопожарные нормы по отношению к строениям, находящимся на смежных участках.

С учетом последних уточнений, истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольную постройку – здание (индивидуальный жилой дом), общей площадью 127,1 кв.м., площадью застройки 85,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010731:64 и 54:32:010731:173, указанное под литером «К» в приложении №1 к заключению кадастрового инженера от 03.06.2019 года № 1 Карташева А.И.. В случае неисполнения решения суда в месячный срок, истец получает право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением ответчиком финансовых затрат (л.д.1-2, 152-154, 211).

Истец Супрун И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.237), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.143).

Представитель истца Селитра О.С., действующая на основании доверенности (л.д.144-145), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что поскольку участок ответчика был огорожен глухим забором, им не было известно, что за строения на нем расположены, потому изначально предполагалось, что ответчиком был реконструировано жилое помещение, ранее имевшееся, площадью 23,6 кв.м.. Однако после того, как стало исполняться решение суда от 26.04.2018 года, установлено, что было возведено иное кирпичное здание, которое находится на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010731:64 (участок ответчика) и 54:32:010731:173 (участок истца), что подтверждается заключением кадастрового инженера и техническим паспортом возведенного здания, представленным стороной ответчика. Администрацией города Бердска разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, здание является самовольной постройкой. Выводы о том, что это здание фактически индивидуальный жилой дом, сделаны из технического паспорта, представленного стороной ответчика. Возведенное здание на участках ответчика и истца – является капитальным строением, несущая стена данного самовольного строения является одновременно частью забора, который постановлено перенести решением суда от 26.04.2018 года по гражданскому делу № 2-20/2018, поскольку было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение границ земельных участков и захват части участка, принадлежащего истцу. Права истца нарушены тем, что возведенное ответчиком строение на 1,3 метра заходит на участок истца, не соблюдены отступы в 3 метра, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Ответчик Карасёва А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.236), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика и одновременно третье лицо Назаров Р.С., действующий от имени ответчика на основании доверенности (л.д.151), заявленные требования не признал, пояснил, что здание, которое истец просит снести, возведено ответчиком еще в 2009 году, возведение согласовывалось с предыдущим собственником смежного земельного участка - ООО «Альтаир», согласование было устным, что подтверждается отсутствием споров и правопритязаний с бывшим собственником. На дату приобретения земельного участка, Супрун И.П. знал, что имеется забор и это строение, границы земельного участка его устраивали. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу выкупить часть земельного участка, однако, Супрун И.П. не соглашается ни на какие условия. Полагает, что исковые требования основаны на злоупотреблении правом, а потому не подлежат удовлетворению. Решение суда о сносе забора исполнено, забор в настоящее время снесен, осталось только капитальное строение.

Представитель третьего лица - администрации города Бердска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.235), в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что администрацией города Бердска разрешение на реконструкцию помещения с кадастровым номером 54:32:010731:64, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось. Администрация города Бердска не возражает против удовлетворения заявленных требований, с учетом исследованных судом доказательств, подтверждающих, что строительство жилого помещения произведено не в границах отведенного земельного участка, что строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническое состояние создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права и интересы других лиц. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.40).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что земельный участок площадью 2381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:32:010731:173 принадлежат ИП Супруну И.П. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2016 года (л.д.13-15). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.20-25). Земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации здания спортивной базы.

Ответчику Карасёвой А.К. с 2009 года принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:32:010731:64, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.16-19). Кроме того, на основании договора №17211 передачи квартир (домов) в собственность граждан от 05.11.2003 года (л.д.78), договора купли продажи квартиры и земельного участка от 08.05.2009 года (л.д.95), Карасёва А.К. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 23,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у третьего лица Назарова Р.С., что подтверждается договором залога недвижимости от 03.09.2012 года (л.д.120-121), договором займа от 03.09.2012 года (л.д.122-123), договором цессии от 05.12.2017 года (л.д.139-140).

Иных объектов недвижимости на земельном участке ответчика расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:32:010731:64, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не зарегистрировано (л.д.60-142).

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

26.04.2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-20/2018 принято решение, согласно которому Карасёва А.К. обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010731:173 территория <адрес>, принадлежащем Супруну И.П., в соответствии со смежной межевой границей земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010731:173 и 54:32:010731:64 территории <адрес>, поставленной на государственный кадастровый учет (л.д.26-29). Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.08.2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-20/2018, судом установлено, что имеются нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010731:173 со стороны ответчика Карасёвой А.К. имеющемся на смежном земельном участке ограждением с кадастровым номером 54:32:010731:64. Фактическая площадь и границы земельных участков с учетом фактического землепользования, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 54:32:010731:173 не соответствует границам и площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах, фактическая площадь составляет 2332,6 кв.м., площадь согласно сведениям ЕГРП – 2380,06 кв.м.. Фактическая площадь и границы земельных участков с учетом фактического землепользования, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 54:32:010731:64 не соответствует границам и площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах, фактическая площадь составляет 1416,5 кв.м., площадь согласно сведениям ЕГРП – 1348,73 кв.м. Наложение земельных участков по смежной границе составляет 43,9 кв.м. Усматривается, что наложение участков по смежной границе составляют от 0,17 м. до 1,42 м.. Со стороны ответчика (Карасёвой А.К.) имеет место нарушение границ земельных участков и захват части участка, принадлежащего истцу (Супруну И.П.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение Карасёвой А.К. прав Супруна И.П. путем захвата части земельного участка, принадлежащего последнему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик Карасёва А.К. самовольно возвела жилую постройку, общей площадью 127,1 кв.м., площадью застройки 85,4 кв.м., на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010731:64 и 54:32:010731:173, вновь возведенная жилая постройка частично находится на земельном участке истца, а именно, на 1,3 метра заходит на участок Супруна И.П.. При этом, стена указанного здания является частью забора, который уже постановлено снести приведенным выше решением суда.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются копией технического плана, который выполнялся по заказу самой Карасевой А.К. и предоставлялся ею в приведенным выше гражданском деле (л.д.163-179), из которого следует, что объект представляет собой индивидуальный жилой дом, назначение жилое (л.д.169), который расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010731:64, 54:32:010731:173 (л.д.170).

Из заключения кадастрового инженера Карташева А.И. от 03.06.2019 года следует, что в результате полевых кадастровых работ определено фактическое местоположение объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010731:64, установлено пересечение контура здания с частью границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010731:64, 54:32:010731:173. Материал стен выходящего за границы здания кирпич. Здание расположено на бетонном фундаменте. Площадь фигуры образуемой в результате пересечения составляет 6.1 кв.м. максимальная величина пересечения северо-западным углом здания составляет 1.31 м. (л.д.155). Указанное, также усматривается из схемы, приложенной к заключению кадастрового инженера (л.д.156).

Согласно ответу администрации города Бердска (л.д.40), разрешение на реконструкцию помещения с кадастровым номером 54:32:010731:64, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

Согласно заключению специалиста ООО «Новосибирская строительная компания» №414 от 20.10.2018 года, также составленному по обращению самого ответчика Карасёвой А.К. по вопросу переноса забора, ограждающего земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.238-243), на границе земельных участков имеется построенный кирпичный гараж с надстроенным над ним мансардным жилым этажом. Одна несущая стена гаража одновременно является забором, подлежащим переносу. Кирпичные стены гаража объединены общим фундаментом забора, являются несущими стенами для конструкции мансардного этажа. В буквальном смысле перенос забора в месте переноса без демонтажа кладки и фундаментов невозможен. Использование строительных механизмов под действием повышенной вибрации приведет к полному разрушению конструкции мансардного этажа и появлению трещин и дефектов на 3-х других стенах гаража и фундаменте под ними, в результате чего оставшаяся конструкция утратит прочность, устойчивость и надежность, а выполненные работы будут способствовать разрушению строения целиком, так как забор является одной из несущих стен гаража для конструкции мансардного этажа. Перенос забора невозможно осуществить без сноса здания гаража с мансардным этажом.

Из приведенного выше, судом достоверно установлено, что ответчиком Карасёвой А.К., без разрешения, полученного в установленном порядке (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), возведено здание, часть которого является жилым помещением, и которое расположено на двух земельных участках, в том числе часть на земельном участке, принадлежащем Супруну И.П..

Доводы представителя стороны ответчика о том, что было согласие прежнего собственника земельного участка на такое возведение, являются необоснованными, ничем не подтверждены. Более того, как указывалось выше, безусловное нарушение границ земельных участков установлено только вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2018 года, в рамках которого проводилась землеустроительная экспертиза. Также необоснованными признаются доводы о злоупотреблении правом, поскольку какого либо недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к данному делу, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше нормативно-правовых положений, учитывая, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, возведено в отсутствие разрешительной документации, также учитывая, что часть строения расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, что лишает истца как собственника указанного земельного участка реализовывать правомочия собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса, равнозначен нарушенному праву, с учетом приведенного выше, в частности с учетом того, что спорное здание заходит на участок истца на 1.31 м., площадь пересечения составляет 6.1 кв.м., работы по демонтажу стены, которая является несущей и которая, в том числе является частью забора, приведут к разрушению строения целиком.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Стороной ответчика возражений относительно срока исполнения решения суда, предлагаемого истцом, не заявлялось.

При таких данных, требования истца о том, что в случае неисполнения решения суда в месячный срок Супрун И.П. получает право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением Карасевой А.К. финансовых затрат, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Супруна И. П. удовлетворить.

Обязать Карасёву А. К. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольную постройку – здание (индивидуальный жилой дом), общей площадью 127,1 кв.м., площадью застройки 85,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010731:64 и 54:32:010731:173, указанное под литером «К» в приложении №1 к заключению кадастрового инженера от 03.06.2019 года № 1 Карташева А.И..

В случае неисполнения решения суда в месячный срок Супрун И. П. получает право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением Карасёвой А. К. финансовых затрат.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                     /подпись/                             Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья                     /подпись/                             Н.В. Новосадова