Решение по делу № 2-917/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием представителя истца адвоката Вернигорова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пред. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» РОО «Красноярский Сибирский Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ-24» РОО «Красноярский Сибирский Банк ВТБ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в рамках программы «<данные изъяты>» №, по которому предоставили потребительский кредит в сумме 908 000 рублей.

При заключении кредитного договора обязательным условием его выдачи явилась обязанность заключения договора коллективного страхования физических лиц, в связи с чем истца подключили к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, удержали страховую премию 103 512 рублей, которая была включена в размер кредитных средств, и перечислена со счета страховой компании ООО СК «ВТБ «Страхование». Однако после подписания заявления на подключение к программе страхования в течении пяти рабочих дней он отказался от данной услуги по страхованию, о чем направил заявление в Банк и страховую компанию. Добровольно возвратить оплаченную страховую плату истцу отказались. Просил признать условия кредитного договора от 23.12.2016 г. в части, обязывающей заемщика уплатить плату за присоединение к страховой программе недействительными, взыскать с ответчика оплаченную страховую плату 103 512 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 103 512 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца поддержал требования, полагает, что истец вынужденно, в связи с необходимостью получения кредита подписал заявление о присоединении к программе страхования, однако воспользовался своим правом отказа, в течение установленного срока направил заявление на отказ от подключения к программе страхования. Представитель считает, что право истца безусловно, страховая премия подлежит возврату. Истец направил претензию в банк и страховую компанию, и, по причине отказа обратился в суд.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» РОО «Красноярский Сибирский Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, согласно предоставленных возражений, просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец добровольно присоединился к Программе страхования, по личному заявлению истца банк перечислил денежные средства в счет оплаты за участием в программе страхования. В возражениях указано, что Программа страхования была доведена до клиента, содержит всю информацию, является добровольной, не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и его условия. Кроме того, представитель считает, что неустойка заявлена необоснованно, а судебные расходы завышены.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, заявлений, возражений не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» РОО «Красноярский Сибирский Банк ВТБ» заключен потребительский кредит в рамках программы «МаксиКредит» № в соответствии с индивидуальными условиями договора, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 908 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых (л.д.4, 23-24)

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на присоединения к программе страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «ВТБ-24» и ООО «СК «ВТБ Страхование». Истцом в заявлении о навязанности услуги по подключению к программе страхования не указано (л.д.5,7, 25-26).

В подтверждение страхования истцу выдан страховой сертификат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были перечислены суммы: 82 809,60 рублей – компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 17 544,41 рублей – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС, 3 157,99 рублей – НДС,

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлено заявление об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлен отказ в возвращении суммы платы за подключение к программе страхования (л.д.12)

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отказ от договора страхования предусмотрен для Застрахованного – в отношении себя лично пунктом 5.5. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО Страховая группа МСК и АО коммерческим банком «Банк Москвы», указанного ответчиком как договор между ПАО «ВТБ-24» и ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д.29-36). Данное право продублировано в заявлении заемщика п. 5, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Ответчиком оспаривается право истца на возврат суммы со ссылками на то обстоятельство, что истец добровольно подключился к программе страхования, выдача кредита не ставилась в зависимость от подключения к программе страхования, а также в заявлении указано, что заявителю разъяснено о не возвращении платы за участием в Программе страхования при отказе заемщика от участия в программе (л.д.7, 20, 25-26).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, поскольку право истца на возврат страховой Платы возникло в силу закона, и условия заключенного между ответчиком и страховой компанией договора не могут препятствовать реализации права истца и противоречить действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указывает на то, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 4 Указаний предусматривает, что требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный пункт не включает случаи подключения к программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о распространении Указаний Банка России на возникшие между истцом правоотношения.

На основании п.п. 5-8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования;

страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания;

страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом, в соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу 02 марта 2016 года, соответственно к моменту заключения кредитного договора ответчик обязан был привести свою деятельность в соответствии с требованиями регулятора, а именно внести изменения в условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возвраты платы за страхование.

Таким образом, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «ВТБ-24» и ООО «СК «ВТБ Страхование» должен соответствовать требованиям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5 заявления на страхование, текст которого был предложен для подписания истцу банком, истцу известно, что в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная Плата за участие в программе не возвращается, при этом истец может в любое время отказаться от участия в программе, обратившись с заявлением в Банк (л.д.7).

Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями регулятора не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные приведенным Указанием отказаться от присоединения к программе страхования по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной суммы.

Проанализировав доводы ответчика и положения п. 5.5 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «ВТБ-24» и ООО «СК «ВТБ Страхование», суд приходит к выводу, что право застрахованного лица отказаться в любое время от договора, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не может быть нарушено по причине не приведения в соответствие с Указанием Банка России Договора коллективного страхования, и поскольку отказ от страхования был произведен истцом в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 24-ДД.ММ.ГГГГ - что подтверждено представленным заявление, подлинной описью и квитанцией об отправке), который суд расценивает как отказ от заключения договора страхования, требования истца о взыскании суммы, внесенной в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 103 512 рублей, с ПАО «ВТБ-24» как с лица оказывающего услугу по подключению к страхованию подлежат удовлетворению.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанием в п. 5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия принятия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается ответчиком и третьим лицом, конечной целью которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно-правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что недопустимо.

Банк, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанный доказывать доводы возражений, вопреки требованиям ст. 782 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств размера фактически понесенных им расходов при оказании услуг по подключению истца к Программе страхования, ограничившись лишь ссылкой на подписание истцом заявления о включении в Программу страхования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку кредитный договор, условия кредитования не содержат условий, обязывающих заемщика уплатить плату за присоединение к страховой программе. Судом установлено, что истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении на присоединение к указанной Программе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Избранный в указанной части истцом способ защиты путем признания условий договора недействительными в силу вышеприведенных требований закона и нормативно-правовых актов является ненадлежащим. Указания Банка России регулируют вопросы возврата платы за страховую услугу при отказе от нее, то есть одностороннем расторжении договора, а не признания его недействительным.

Суд также не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки в его пользу.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к возникшим отношениям сторон не применимы положения ст.ст. 28 и 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой платы для подключения к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а именно воспользоваться правом на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является более экономически слабой стороной. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 106 512,0 рублей (103 512,0 + 3 000), 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 53 256,0 рублей.

Учитывая сумму штрафа, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя, и, поскольку суду предоставлено право в силу ст. 333 ГК РФ на уменьшение размера штрафа в отсутствие заявления ответчика, а истцом не представлено и не заявлено о каких-либо последствиях нарушения его прав, нарушение права выражено в установлении факта нарушения прав потребителя финансовых услуг, представителем не обоснован размер штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с юридическими расходами по составлению иска в размере 3 000 рублей.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 570,24 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 3 512,0 х 2% + 3 200 = 3 270,24 + 300 за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве Платы за присоединение к страховой программе в размере 103 512 (сто три тысячи пятьсот двенадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения юридических расходов за составление иска 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 570,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>