Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 12.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Лекомцева С.В. на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ТЭК» к Лекомцеву С.В. о взыскании долга за потребленную электроэнергию. Указанным решением требования АО «ТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Лекомцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лекомецва С.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы было отказано.

Лекомцев С.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, сославшись на его незаконность и неправильность применения норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 п. 1 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мировой суд, руководствуясь ст. ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, исходил из того, что Лекомцевым С.В. не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности оплаты госпошлины.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными и несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы частной жалобы о том, что мировому судье были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ (на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год) (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и на определенный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировой судья ссылается на недействующее законодательство, а именно на пп.5 п.2 ст.64 НК РФ, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Лекомцевым С.В. представлена информация с интерактивного портала службы занятости населения Самарской области об осуществлении социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, которая свидетельствует об отсутствии материальной возможности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на возможность взыскания государственной пошлины с ответчика Лекомцева С.В. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Лекомйева С.В. – удовлетворить.

Определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № – отменить.

Отсрочить Лекомцеву С.В. уплату госпошлины на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить гражданское дело <адрес> <адрес> для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                        С.В. Германова