Решение по делу № 22-4666/2017 от 14.07.2017

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 22-4666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного Шакирова А.Р. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года, которым

Шакиров А.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка исполнения штрафа на 4 месяца с ежемесячной выплатой по 17 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Шакирова А.Р. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шакиров А.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 1 по 12 февраля 2016 года в с. Уинское Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Р.Г. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шакирова А.Р. - прекратить. Ссылаясь на приговоры Ординского районного суда Пермского края в отношении М. и К., которые, по мнению автора жалобы, имеют преюдициальное значение, считает, что в действиях Шакирова А.Р. отсутствует состав преступления. Анализируя приведенные приговоры и показания М. и К., считает, что суд необоснованно отверг последовательные показания К. и ставит под сомнение показания М., указывая на наличие у последнего мотива для оговора осужденного. По мнению автора жалобы, вина Шакиров А.Р. в инкриминируемом ему деянии не установлена, в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления и их нельзя расценивать как умышленные и явно выходящие за пределы предоставленных осужденному, как должностному лицу, полномочий. Кроме того, в приговоре не указано превышение каких прав и обязанностей вменяется в вину осужденному, как должностному лицу, со ссылкой на конкретные нормы права. Также в жалобе адвокат обращает внимание на то, что к уголовной ответственности Шакиров А.Р. привлечен впервые, на состояние его здоровья, положительные данные о его личности, наличие детей.

В возражениях государственный обвинитель Портнов Э.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Шакиров А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал указывая на то, что ему не было известно о том, что осужденный Д1. надлежащим образом не отбывает наказание в виде обязательных работы, и старший инспектор УИИ К., а также глава администрации М. ему об этом не сообщали. В период с 1 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года он исполнял обязанности К., поскольку последний находился в отпуске. 12 февраля 2016 года М. приехал в уголовно-исполнительную инспекцию привез справку о том, что осужденный Д1. отбыл наказание, назначенное ему по приговору суда в виде 250 часов обязательных работ. Однако, табеля рабочего времени Д1. за февраль 2016 года в материалах личного дела не было, и М. его не привез. Тогда он, по просьбе М., в своем рабочем кабинете в уголовно-исполнительной инспекции распечатал табель учета рабочего времени Д1. за февраль 2016 года, указав в нем числа и отработанное время как об этом сообщил ему М., после чего, тот в его присутствии этот табель подписал. Печать на табеле отсутствует, поскольку ее у М. с собой не было. Составление табеля учета рабочего времени осужденных в его полномочия не входит, в том числе и по просьбе третьих лиц. На основании указанных документов он снял Д1. с учета как лицо, отбывшее наказание. В рапорте о снятии с учета Д1. ошибочно указал фамилию К., фактически указанный рапорт был написан им. При этом он не знал что Д1. фактически не отбыл наказание, назначенное ему по приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного практически повторяют позицию Шакиров А.Р. и его защитника в судебном заседании. Они судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина осужденного Шакирова А.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Д1., из которых видно, что в период с 1 января 2015 года по 31 июля 2016 года он очно обучался в *** колледже. После вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора, Шакиров А.Р. и К. в служебном кабинете ГУФСИН в с. Уинское оформили документы необходимые для отбывания им наказания в администрации Ломовского сельского поселения в виде 250 часов обязательных работ. При этом он сообщил, что обучается по очной форме и не сможет каждый день в установленном порядке отбывать это наказание, на что Шакиров А.Р. и К. никак не отреагировали. Затем он прибыл в администрацию Ломовского сельского поселения и в служебном кабинете сообщил М., что отбывать наказание каждый день не сможет по причине очного обучения, и договорился с последним выполнять обязательные работы по мере возможности. Примерно в феврале 2016 года по вызову К. он приехал в с. Уинское, где в служебном кабинете ГУФСИН составил объяснение по поводу утери водительского удостоверения и сообщил К., что работает не каждую неделю и в декабре отработал 5 дней, то есть 20 часов, так как очно обучается. В общей сложности в Ломовском сельском поселении он отработал 40 часов, больше на работу не выходил. Его никто не искал, не звонил ему по поводу того, что он не отбывает наказание в установленном порядке. Летом 2016 года в прокуратуре Уинского района он узнал, что снят с учета по отбытию наказания несмотря на то, что фактически его не отработал.

- показаниями свидетеля Д2. о том, что в октябре 2015 года по приговору мирового судьи его сын - Д1. осужден к 250 часам обязательных работ. В период с 2015 - 2016 годов сын очно обучался в *** колледже и постоянно проживал в городе Перми. Об этом он по телефону сообщил начальнику уголовно-исполнительной инспекции Шакирову А.Р., который согласился с тем чтобы сын по возможности отбывал назначенное ему наказание. Кроме того, в ноябре 2015 года в кабинете уголовно-исполнительной инспекции он сообщал Шакирову А.Р. и К. о том, что сын обучается очно и сможет работать только во время практики. Шакиров А.Р. и К. на его предложение об отбытии сыном обязательных работ во время практики согласились. Проверяли ли сына по месту работы и жительства сотрудники УИИ ему не известно;

- показаниями свидетеля М., который показал, что с 1 октября 2014 года по ноябрь 2016 года занимал должность главы Ломовского сельского поселения в его обязанности входил, в том числе контроль за отбыванием осужденными обязательных работ и ведение табеля учета рабочего времени. 6 ноября 2015 года по направлению начальника уголовно-исполнительной инспекции Шакирова А.Р. в администрацию сельского поселения прибыл Д1. для отбытия наказания в виде 250 часов обязательных работ и сообщил ему, что очно обучается в г. Перми и отбывать наказание каждый день не сможет. Он сообщил по телефону в уголовно-исполнительную инспекцию с. Уинское Шакирову А.Р. или К., кому точно он не помнит, что Д1. сможет отбывать наказание только в каникулы и в выходные дни, на что получил согласие. С ноября 2015 года по февраль 2016 года Д1. назначенное ему наказание в виде обязательных работ надлежащим образом не отбывал, о чем он неоднократно сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию. Табель рабочего времени, который он вел на Д1., никто не запрашивал, он сам его никому не направлял, а подписывал уже составленные в уголовно-исполнительной инспекции табели рабочего времени на Д1. и заверял их печатью. Так в феврале 2016 года, когда он находился в здании администрации в с. Уинское, подъехал Шакиров А.Р. на служебном автомобиле и пригласил его к себе. В автомобиле Шакиров А.Р. предоставил ему табель рабочего времени за февраль 2016 года на Д1., в котором было указано количество ежедневно отработанного Д1. времени по дням и общее количество отработанных им часов. Шакиров А.Р. попросил подписать этот табель, что он и сделал. Этот табель рабочего времени на Д1. он Шакирова А.Р. составить не просил. При этом в феврале 2016 года он по просьбе сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, Шакирова А.Р. или К., кого точно он не помнит, направил подписанную им справку о фактически отбытом Д1. наказании в виде обязательных работ 250 часов. Указанные в справке сведения не соответствуют действительности, поскольку фактически Д1. обязательные работы в полном объеме не отбыл;

- показаниями свидетеля К., из которых видно, что с 1 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года он находился в очередном отпуске. В этот период его обязанности исполнял начальник уголовно-исполнительной инспекции Шакиров А.Р.;

- показаниями свидетелей П1., П2. и А., сотрудников администрации Ломовского сельского поселения, указывающими на то, что с ноября 2015 года Д1. был принят на работу для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Также судом исследованы:

- приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района от 14 октября 2015 года, согласно которому Д1. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 250 часов;

- направление, подписанное Шакировым А.Р. в адрес главы Ломовского сельского поселение, согласно которому Д1. направлен для отбывания наказания, должен приступить к работе до 10 ноября 2015 года;

- распоряжение главы Ломовского сельского поселения № ** от 06 ноября 2015 года, согласно которому Д1. принят на работу в поселение разно­рабочим для выполнения работ по благоустройству населенных пунктов с 09 ноября 2015 года, подписанное М., с оттиском гербовой печати Ломовского сель­ского поселения и отметкой об ознакомлении Д1. с этим документом;

- извещение на судебный участок № 2 Ординского судебного района направленное из филиала по Уинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 09 ноября 2015 года № ** за подписью начальника Шакирова А.Р., согласно которого осужденный Д1. начал отбывать обязательные работы с 9 ноября 2015 года;

- характеристика главы администрации Ломовского сельского поселения М. в отношении Д1. от 16 ноября 2015 года, из которой следует, что Д1. в 2012 году окончил ** классов МОУ «**** СОШ», после окончания ** классов поступил в *** колледж по специальности ***, где после прохождения службы по призыву продолжает обучение;

- табель учета рабочего времени за февраль 2016 года, подписанный М., согласно которого Д1. работал в поселении по 4 часа 1, 2, 3, 4, 5 числа данного месяца и по 2 часа 8, 9, 10, 11, 12 числа данного месяца, а всего отработал 30 часов;

- письмо Ломовского сельского поселения от 12 февраля 2016 года исх.№ **, подписанное М., с оттиском гербовой печати Ломовского сель­ского поселения, из которого следует, что Д1. в период с 09 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года отра­ботал 250 часов обязательных работ на территории Ломовского сельского поселения раз­норабочим;

- рапорт старшего инспектора К. от 12 февраля 2016 года о снятии с учета осужденного Д1.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно в основу приговора положил показания свидетелей М., Д1., Д2., а также П1., П2., А., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с исследованными по делу доказательствами, а поэтому не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, в том числе по причине отсутствия оснований для оговора осужденного.

Никаких данных о том, что показания данных участников уголовного судопроизводства были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

С учетом этого суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля К. об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступного деяния, как к противоречивым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и расценил их как способ и желание облегчить судьбу Шакирова А.Р.

Не согласиться с данной оценкой показаний свидетеля К., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из анализа должностных инструкций начальника филиала по Уинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и старшего инспектора указанного филиала, обязанности которого, наряду со своими должностными обязанностями, осужденный Шакиров А.Р. исполнял в феврале 2016 года, следует, что на него, как на представителя власти, была возложена обязанность по контролю отбывания наказания в виде обязательных работ. Каких-либо положений свидетельствующих о том, что он был наделен полномочиями по составлению, изготовлению, ведению табелей учета рабочего времени осужденных, в том числе по просьбе должностных лиц, в полномочия которых эти действия входят, в указанных документах не имеется.

Те обстоятельства, что Шакиров А.Р. являлся должностным лицом, обладающим властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, судом установлены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий Шакирова А.Р. по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом первой инстанции мотивирована, и не согласиться с этой квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом, признав Шакирова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд сократил объем обвинения по сравнению с предъявленным органами предварительного расследования.

При этом ссылка адвоката в обоснование невиновности Шакирова А.Р. на приговоры Ординского районного суда Пермского края в отношении М. и К. является несостоятельной, поскольку М. и К. осуждены за иные противоправные действия, совершение которых не вменяется в вину осужденному.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание в виде штрафа не является максимальным и назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствия отягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговор.

Необходимость назначения дополнительного наказания судом мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и вопреки доводам приведенным в апелляционной жалобе адвоката, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года в отношении Шакирова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумак Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись