Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-647/2015;) ~ М-606/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 18 января 2016 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонова <данные изъяты> к Сердюк <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Леонов С.А. обратился в суд с иском к Сердюк В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал ему расписку. Ответчик долг признает, однако от его возврата уклоняется. На дату подачи иска задолженность ответчика составляет <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США * <данные изъяты> - курс ЦБ РФ). В случае несвоевременного возврата полученной в долг суммы ответчик взял на себя обязательство выплатить 5% за каждый день просрочки от суммы долга. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, размер процентов за указанный период составил <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> долларов США - размер задолженности * 5% * <данные изъяты> дней - период просрочки). Однако в данном случае сумма процентов является явно несоразмерной, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты в размере суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. (размер задолженности) * 8,25 %/ 360 дней в году * <данные изъяты> дней (период просрочки).

Истец Леонов С.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ходатайстве указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик Сердюк В.А. в судебное заседание не прибыл. Извещение о дне слушания дела направлялось по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика Сердюк В.А., однако почтовое отправление было возвращено почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно справке УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, ответчик Сердюк В.А. зарегистрированным по Смоленской области не значиться, с ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание положение ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанных норм суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика и его надлежащего уведомления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 ГК РФ).

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях (ст. 141 ГК РФ).

В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сердюк <данные изъяты> взял в долг денежную сумму у Леонова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возращения денежных средств в указанный срок обязался выплачивать 5 процентов за каждый день просрочки от этой суммы.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами установлен.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; ответчиком документально не доказано полное или частичное исполнение договора займа, при этом договор займа по безденежности ответчик не оспаривал и доказательств тому суду не предоставлял, то суд находит требование о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Договором займа, предоставленного в иностранной валюте, не предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной этой валюте, и курс расчета не установлен соглашением сторон, то в данном случае, подлежащая уплате в рублях сумма, должна определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Вместе с тем, в силу требований ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что долг по договору займа с учетом официального курса Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> долларов США x <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, просившего о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору займа с Сердюка В.А. исходя из курса ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором займа, исходя из требований ст. 431 ГК РФ и толкования условий договора и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ответчик Сердюк В.А. принял на себя обязанность перед займодавцем Леоновым С.А. по уплате неустойки в размере 5% от всей суммы займа за каждый просроченный день уплаты долга.

Исходя из расчета, выполненного истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней размер неустойки по договору между Леоновым С.А. и Сердюк В.А. составит <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> х 5% х <данные изъяты>), что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Однако, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о непринятии истцом мер к взысканию долга, в связи с чем, увеличился срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, размер процентов за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Истец Леонов С.А. просил суд взыскать с Сердюка В.А. в свою пользу проценты в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для выхода за пределы заявленных Леоновым С.А. требований, соглашается с истцом о наличии оснований для ее уменьшения, поэтому сумма процентов (неустойки) по договору займа подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предложенным истцом, в связи с неправильным применением материального закона.

Действительно, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с изложенным, за период с 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер учетной ставки составляет 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) = <данные изъяты> дня, при ставке рефинансирования 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> * 8,25% / 360 * <данные изъяты>).

Согласно требованиям ст. 395 п.4 ГК РФ (введена в действие Федеральным законом от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ, действует с 1 июня 2015 г.) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку соглашением, достигнутым между займодавцем Леоновым С.А. и заемщиком Сердюком В.А., предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая взыскана судом в испрашиваемом истцом размере.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно требований ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм в пользу истца Леонова С.А. с ответчика Сердюка В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сердюка <данные изъяты> в пользу Леонова <данные изъяты> долг по денежному обязательству в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина