Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1321/2019 от 29.04.2019

Судья Сопова Н.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дворядкина Ивана Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дворядкина Ивана Дмитриевича об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному <дата> с 21 018, 14 рублей до 15 763, 60 рублей».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дворядкин И.Д. обратился в суд с иском к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Ливенский РОСП УФССП по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора

В обоснование требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка Ливенского района Орловской области с него взыскана задолженность по кредитному договору, которая им погашена в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере
21 018, 14 руб.

Указал, что его вины в неисполнении решения суда в предоставленный судебным-приставом исполнителем срок нет, поскольку не смог погасить задолженность ввиду тяжелого материального положения. Пенсия в размере 12 985, 95 руб. является его единственным источником дохода. Он проживает один, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, является инвалидом второй группы, состоит на учете у врача онколога и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении.

В связи с этим, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 21 018,14 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по Орловской области), из числа ответчиков исключен Ливенский РОСП УФССП по Орловской области, к участию деле в качестве третьего лица привлечен судебный
пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Петрова Е.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства совершения им каких-либо действий в целях исполнения требований исполнительного документа в период срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагает, что Дворядкиным И.Д. не было доказано, что он совершил какие-либо адекватные действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п.12 ст.30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи руб. с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112).

Как следует из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указание на то, что относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 6 сентября 2016 г. по делу № взысканы с Дворядкина И.Д. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП УФССП РФ по Орловской области 15 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Дворядкина И.Д. в пределах <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 февраля 2017 г. по заявлению должника с учетом его имущественного положения был снижен размер удержаний из пенсии Дворядкина И.Д. с 50 % до 30%.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> с Дворядкина И.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 21 018,14 руб.

17 января 2019 г. исполнительное производство было окончено на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения.

При этом установлено, что на 17 января 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляла <...>., в том числе остаток основного долга - <...>.

Как следует из чеков и квитанций от <дата> <дата>, истцом произведена оплата долга непосредственно взыскателю в размерах 28 000 руб., 82 000 руб., 72 000 руб.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <дата> взыскание долга по кредитному договору № от <дата> прекращено <дата>

<дата> в отношении Дворядкина И.Д. судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дворядкина И.Д. исполнительского сбора в размере 21 018,14 руб.,

На 12 марта 2019 г. задолженность по исполнительскому сбору составляла <...>

После вынесения обжалуемого решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено, в связи с фактической оплатой должников суммы сбора, определенной судом, в размере 15 763, 60 руб.

Из справки УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области следует, что Дворядкин И.Д. получает страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату в размере 14501 руб. Иных доходов согласно материалам исполнительного производства должник не имеет.

Согласно справке Федерального казенного учреждения Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Орловской области от <дата>, уведомлению Орловского облонкодиспансера Дворядкин И.Д. является инвалидом <...>, инвалидность установлена на срок <дата>, имеет диагноз – <...>.

Отказывая в удовлетворении требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих Дворядкину И.Д. исполнить решение суда, не представлено.

Однако учитывая причины неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, его состоянием здоровья, а также действия должника, предпринимавшего возможные меры к погашению долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта
2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи