Судебный акт #1 () по делу № 33-685/2021 от 18.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В.                                                                         Дело № 33-685/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,  

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость», Захарова Сергея Викторовича, Захаровой Ирины Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                 16 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 января 2021 года, по делу № 2-177/2020, которым постановлено: 

исковые требования Захарова Сергея Викторовича, Захаровой Ирины   Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Захарова Сергея Викторовича  в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере 55 333 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 26 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 10 000  руб., компенсацию морального  вреда в размере 5000 руб.,  штраф в размере 5000 руб.,  судебные расходы в размере 43 765 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Захаровой Ирины Анатольевны в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере 55 333 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 26 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 10 000  руб.,  компенсацию морального  вреда в размере 5000 руб.,  штраф в размере 5000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Захарова Сергея Викторовича неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 17 октября          2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день  просрочки от суммы 55 333 руб. 40 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Захаровой Ирины Анатольевны неустойку за  неудовлетворение   требований потребителя за период с 17 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента  за каждый день  просрочки от суммы 55 333 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Захарова Сергея Викторовича, Захаровой Ирины Анатольевны после выплаты денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» подлежащие замене согласно заключению  судебной строительно-технической  экспертизы строительные материалы: обои обыкновенного качества в количестве 79,678 кв.м; плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен, размер 300 х 200 х 7 мм в количестве 17,64 кв.м; плитка керамогранитная многоцветная неполированная,  размер 400 х 400 х 9 в количестве 3,3456 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  4113 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Захаров С.В., Захарова И.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость»

(далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Застройщиком данного объекта долевого строительства является ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет  118 723 руб. Ими понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. Кроме того, образовались трещины на стенах в комнате, в коридоре, на  кухне и на балконе, а также расхождение стыков ламината на кухне и в коридоре. Ориентировочная стоимость устранения данных недостатков составляет 30 000 руб. Направленная ими ответчику 13 февраля 2020 года письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»: в пользу               Захарова С.В.  –  материальный ущерб в размере  58 033 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000  руб., неустойку за период с 24 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (8000 руб. + 2000 руб.), расходы на составление доверенности в размере 1900  руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 64 коп., штраф; в пользу Захаровой И.А. – материальный ущерб в размере  58 033 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000  руб., неустойку за период с 24 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:                  Кузьмина Л.Я., Орлова С.Ю., Орлов Д.Н., индивидуальный предприниматель (ИП) Самойлов Д.В., ООО «Тандем», ИП Ионкина С.В., ООО «Экодом73»,                            ООО «Строительная компания «ТРАЗИТ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить в части начисления неустойки и распределения судебных расходов, принять по делу новое решение, которым отказать в начислении неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года и во взыскании судебных расходов. 

Указывает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из суммы уточненных исковых требований. Между тем, первоначально заявленные исковые требования были необоснованно завышены и уменьшены истцами в ходе рассмотрения дела  с учетом заключения судебной экспертизы. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истцов злоупотребления правом. Отмечает, что выводы досудебной экспертизы в ходе рассмотрения дела были подтверждены лишь частично. Кроме того, судом не была оценка тому обстоятельству, что на момент проведения досудебного исследования истек срок поверки оборудования, в связи с чем акт экспертного исследования является недопустимым доказательством.  Таким образом, при взыскании судебных расходов были нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что при принятии решения судом не были учтены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации коронавирусная инфекция является обстоятельством непреодолимой силы. Период времени, на который распространяются ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, не может быть включен в период начисления неустойки. С учетом изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 2 апреля 2020 года по  1 января 2021 года.

В апелляционной жалобе Захаров С.В., Захарова И.А. просят решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Указывают, что они не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки, штрафа, возложения на них обязанности передать ответчику подлежащие замене строительные материалы.

Полагают, что снижение судом размера неустойки и штрафа является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителей жалобы, удовлетворение требований о возложении обязанности передать ответчику подлежащие замене строительные материалы, невозможно. Указанные в решении суда строительные материалы, подлежащие передаче ответчику, не включены в сметную стоимость и не взысканы в пользу истцов. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Захаров С.В., Захарова И.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ***, на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  24 апреля 2017 года, заключенного ими с                    ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».

Цена договора составила 1 297 740 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

В связи с выявленным в ходе эксплуатации квартиры строительными недостатками – нарушением норматива звукоизоляции ограждающих конструкций, наличием трещин в стенах и перегородках, расхождения стыков ламината, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Направленная истцами ответчику письменная претензия от 13 февраля                    2020 года была оставлена без удовлетворения.

Наличие в квартире истцов вышеуказанных строительных недостатков              было подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы                      № 663/20 от 30 сентября 2020  года, проведенной ООО «ЦАЛЭСК»  (г. Казань).

Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире          *** составила         116 066 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов определена в размере 110 666 руб.                  80 коп. (по 55 333 руб. 40 коп. каждому).

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания с него в пользу истцов неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, а также в части распределения судебных расходов  исходя из уточненных исковых требований. Истцами решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также в части возложения на них обязанности передать ответчику подлежащие замене строительные материалы.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу               ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Принимая решение о взыскании с ответчика  в пользу истцов неустойки за период с 26 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а также с 17 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела и характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и, соответственно, нарушения прав истцов, как потребителей,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что досудебная претензия истцов  была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом периода просрочки, а также того факта, что истцами не были представлены суду доказательства несения им существенных негативных последствий вследствие отказа ответчика в возмещения им стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что взысканная с ответчика в пользу истцов стоимость работ ремонтно-восстановительных работ в квартире учитывает необходимость замены обоев, плитки керамической и керамогранитной, а также стоимость соответствующих материалов.

При таких обстоятельствах, сохранение истцами подлежащих замене материалов будет являться их неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал истцов передать ответчику подлежащие замене строительные материалы согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика  о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу норм действующего законодательства, установивших ограничения применения штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, обусловленным распространением коронавирусной инфекции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)                  № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от                  21 апреля 2020 года, указано, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация,               в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требование    Захарова С.В., Захаровой И.А. о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков в установленный законом срок, до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не установлено. 

Кроме того, при расчете неустойки не имеется оснований для применения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года № 423, так как в данном случае  аналогия закона не применима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для отказа истцам во взыскании неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Захаровым С.В., были понесены расходы на проведение досудебный экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 412 руб. 64 коп.

Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца Захарова С.В. судебных расходов составил 43 765 руб. 95 коп.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний.

Расходы на проведение досудебный экспертизы, на составление доверенности, а также почтовые расходы были взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (95,35%) в размере               33 372 руб. 50 коп. и 393 руб.45 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1900 руб.

При распределении вышеуказанных судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)               (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,                ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на допустимом доказательстве – проведенном специалистом по заказу истца исследовании стоимости устранения строительных недостатков.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных ими требований, о чем истцы не могли не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Истечение срока поверки измерительного прибора при проведении досудебной экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует о неправомерности действий истцов. Кроме того, обоснованность выводов досудебного исследования была подтверждена заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов, поскольку они не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░           2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.   

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                       (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░: