Решение по делу № 11-2/2018 от 03.04.2018

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г.                                                   г. Армянск, Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Морозюк А.А., с участием истца Борщевой И.В., представителя истца Савченко С.В.,    ответчиков Николаева Г.П., Николаевой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района ( городской округ Армянск) от 21.02.2018 года и гражданское дело по иску Борщевой Инны Викторовны к Николаеву Геннадию Петровичу, Николаевой Раузе Камалетдиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец, обратившись к мировому судье с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика Николаева Г.П. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 17 962 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068, 86 рублей.

Решением мирового судьи от 21.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Николаева Г.П., Николаевой Р.К. солидарно в пользу Борщевой И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17 962 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068, 86 рублей.

Ответчик Николаев Г.П. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, взыскать с него материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2 767 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки и расходов по оплате услуг представителя отказать. В апелляционной жалобе отмечается, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а в результате аварии - протекания воды из шланга на смывном бачке. Не согласен с размером ущерба, полагает, что истицей необоснованно завышена сумма материального ущерба, образовавшегося в результате затопления ее квартиры 17.10.2017 г. Не согласен также с размером возмещения по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей. Считает, что он не обязан возмещать данные расходы, поскольку договоры на оказание услуг истец заключала по собственной инициативе.

В судебном заседании ответчик Николаев Г.П. доводы жалобы поддержал. Просил учесть, что в квартире по адресу: <адрес>, ответчики фактически не проживают.

В судебном заседании ответчик Николаева Р.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Борщева И.В. и ее представитель Савченко С.В. возражали против удовлетворения жалобы Николаева Г.П., пояснив, что вина ответчиков в затоплении ее квартиры и размер ущерба доказаны.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно – коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Борщева И.В. является собственником <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество № 8157024 от 19.08.2013 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному Армянским городским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Николаеву Геннадию Петровичу и Николаевой Раузе Камалетдиновне на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, а именно ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правили содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктами 10,17 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Судом установлено, что 17.10.2017 г. произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.10.2017 г., утвержденного главным инженером Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно – коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине течи шланга на смывном бачке в квартире ответчиков.

Таким образом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые допустили ненадлежащую эксплуатацию инженерных систем (системы водопровода) в принадлежащей им квартире.

При таком положении, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, правомерно возложена судом на собственников жилого помещения, из которого произошла течь, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Согласно акту осмотра внутренней отделки, составленному комиссией Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно – коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым 02.11.2017 г., в результате осмотра установлены следующие повреждения отделки квартиры истца: в ванной комнате – на потолке грибок в виде плесени, мокрые пятна площадью до 0, 6 кв.м., в сан.узле на потолке грибок в виде плесени, мокрые пятна площадью 0, 9 кв.м., в кухне - на потолке грибок в виде плесени, мокрые пятна площадью 0, 8 кв.м.

В подтверждение доводов о размере причиненного материального ущерба истица представила акт экспертного исследования № 422/11 от 27.11.2017 г., составленный ИП ФИО6, в соответствии с которым величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки квартиры составляет 17 962 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно акту экспертного исследования № 422/11 от 27.11.2017 г., составленному ИП ФИО6

Оспаривая результаты данной оценки ответчик Николаев Г.П. доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, суд признает необоснованными, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих правильность установленного размера причинённого истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца Борщевой И.В. солидарно с ответчиков Николаева Г.П. и Николаевой Р.К. в счет возмещение ущерба 17 962 рубля.

Доводы ответчика Николаева Г.П. о том, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, мировой судья правильно счел несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.

Решение суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков Николаева Г.П. и Николаевой Р.К. в пользу Борщевой И.В. расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденных квитанцией, а также расходов, по уплате государственной пошлины в размере 1068, 86 руб., соответствует положению ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района ( городской округ Армянск) от 21.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий:                                           Феденева Т.Н.