Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17975/2021 от 19.04.2021

Судья – Семенов Н.С.                   Дело № 33 - 17975/2021

                                     № 2 - 855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Бендюка А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симонова В,Б. к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новороссийске Краснодарского края о возложении обязанности произвести перерасчет валоризации величины расчетного пенсионного капитала,

по апелляционной жалобе Симонова В,Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Симонов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика произвести ему валоризацию величины начального пенсионного капитала с <Дата ...>. по настоящее время не на 18%, а на 23% и выплатить указанную сумму ему на пенсионный счет в ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований истец ссылается на то, что с <Дата ...>. является получателем пенсии как инвалид II группы. В силу требований Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» величина начального пенсионного капитала с <Дата ...>. подлежит валоризации на 10% величины начального пенсионного капитала и, сверх того, на 1% величины начального пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991г.. Считает, что ответчиком неверно произведена ему валоризация величины расчетного капитала в 18%, поскольку валоризация должна быть произведена в размере 18% плюс 5%.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 марта 2021 в удовлетворении требований Симонова В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Симонов В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонов В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Управления ПФР возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 01.03.2021г.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>. Симонов В.Б. является получателем страховой пенсии по старости, имеет инвалидность 2 группы.

Ранее, Симонов В.Б. обращался в Приморский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...>, в котором просил суд: признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ от <Дата ...> о внесении изменений в систему индивидуального персонифицированного учета и в перерасчете пенсии по инвалидности 2 группы на основании Федерального закона от <Дата ...> № 213-ФЗ? обязать ответчика внести изменения в систему индивидуального персонифицированного учета, указав период его обучения в университете с <Дата ...> по <Дата ...> и включить этот период в трудовой стаж? обязать ответчика произвести валоризацию величины начального пенсионного капитала на 10% +13% в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 213-ФЗ, и с учетом этого произвести все последующие индексации с <Дата ...>. по настоящее время и выплатить на его расчетный счет в банке, с указанием какая сумма пенсии по инвалидности второй группы должна будет выплачиваться до прекращении индексации в 2016 г. и с индексацией после 2016 г.? обязать УПФ выполнить с 18.02.2020 г. требования ч. 6 ст. 22 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях»? взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2020г. в удовлетворении требований Симонова В.Б. отказано (л.д. 30-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2020г. решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.07.2020г. оставлено без изменения (л.д.36-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется поскольку, ранее требования истца о валоризации величины начального пенсионного капитала на 10% +13% (23%) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ являлись предметом рассмотрения, в связи с чем факт отсутствия у Симонова В.Б. законных оснований для валоризации величины его расчетного пенсионного капитала в 23% за период времени с 1.01.2010г. по настоящее время, являются обязательными и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В,Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: