Дело № 2-598/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 г. г.Сыктывкар, Республика Коми
Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,
при секретаре Булавиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луашева В.Ю.1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Луашев В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14572,83 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлины в сумме 583,00 руб., компенсации морального вреда и расходов за оформление доверенности в размере 830руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами 27 июня 2011г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>», 07 и 08 ноября 2011г. указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 26585,50руб., не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета и документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 41158,33руб. выплата страхового возмещения не в полном объеме, послужила основанием для подачи иска.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Тепляков М.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Соловьева И.С. иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив их, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что 27 июня 2011г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «<...>», г.н. <...>, по группе рисков «Ущерб, угон», продукт страхования «Комфорт-Design» страховая выплата определена сторонами в размере 565000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая.
В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис Серия АТГ- <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 15.09.2007г., заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
10 ноября 2011г. истец обратился к ответчику с заявлениями о получении страховой выплаты в связи с тем, что его автомашина 07 и 08 ноября 2011 года была повреждена, а именно: 08 ноября 2011г. - скол и трещина на ветровом стекле; 07 ноября 2011 года - повреждения заднего бампера.
ОАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27175,50руб., что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от 02 марта 2012 года на сумму 19188,75руб., <НОМЕР> <НОМЕР> марта 2012 года на сумму 6000,00руб. и 1386,75руб. соответственно.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3.1. Правил, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта.
Страховые случаи произошли в период действия договора страхования, что не оспаривается ответчиком, следовательно, влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика, о том, что при страховании транспортного средства истец занизил его рыночную стоимость, в связи с чем страховая выплата была произведена пропорционально отношения страховой суммы к действительной стоимости автомобиля (75%) суд находит несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась к ИП <ФИО2>, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждению заднего бампера составила 19918,33руб. Стоимость ремонтных работ и замененных запасных частей ветрового стекла составила 21240,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (расходные накладные, заказы,акт).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта а/м истца.
Отчет ИП <ФИО2> учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и среднему уровню цен в месте жительства истца.
С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба по ремонту заднего бампера на основании оценки, произведенной ИП <ФИО2>
Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца. Указанный отчет ответчиком не оспорен.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.
В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения транспортного средства.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая названные положения закона и Правил, оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 14582,83руб. (41158,33руб.- 19188,75руб.-6000,00руб.-1386,75руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 830,00руб и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора от 01 мая 2012г. б/н, Тепляков М.В. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, подготовке документов для подачи иска и составлению искового заявления.
Поскольку иск Луашева В.Ю.1 удовлетворен, юридические услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 7000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком нежеланием добровольно оплатить страховое возмещение в размере определенном оценщиком и оценивает вред в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина вытекающих из договора страхования, поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда заявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Луашева В.Ю.1 следует взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 14582,83 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности - 830,00руб. и государственную пошлину в сумме 583,00руб.
При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 903,31 руб. (703,31руб.+200,00руб. - требование неимущественного характера), истец оплатил его в размере 583,00руб., следовательно, с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 120,31руб., с Луашева В.Ю.1 - 200,00руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Луашева В.Ю.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Луашева В.Ю.1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 14582,83руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности - 830,00руб. и государственную пошлину в сумме 583,00руб., всего 21995,83руб.
Луашеву В.Ю.1 в требовании о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Луашева В.Ю.1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 200,00руб.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 120,31руб.
Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.
Мировой судья С.А. Кристелева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012г.