Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-633/2013 от 05.03.2013

Дело № 33-633

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Тарабарова Т. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 аперля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Киселевой Н. А. к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании права на жилую площадь и понуждении заключения договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой Н. А. удовлетворить.

Признать за Киселевой Н. А. право на жилую площадь в квартире <адрес>.

Обязать МКУ «Управление Коммунальным Хозяйством г. Орла» заключить с Киселевой Н. А. договор социального найма на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснение представителя третьего лица – администрации города Орла по доверенности Далинской Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснение представителя ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности Рытовой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, возражения на жалобу истицы Киселевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании за ней права пользования квартирой <адрес>, и понуждении ответчика заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

В обоснование требований ссылалась на то, что данная квартира на основании ордера была предоставлена ее бывшему мужу, с разрешения которого она как член семьи нанимателя была вселена в квартиру в 1994 году. В 2002 г. после развода с ней муж выселился из указанной квартиры и снялся с регистрационного учета, а она продолжала проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи.

В настоящее время она решила приватизировать квартиру, однако МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» отказало ей в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вселение.

По указанным основаниям просила суд признать за ней право пользования данной квартирой и заключить с ней договор социального найма этой квартиры, как на отдельный объект недвижимости, состоящий из двух жилых комнат, кладовой и холодного коридора, общей площадью жилого помещения <...> кв.м (площадь всех частей квартиры – <...> кв.м), представив соответствующий технический паспорт.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для заключения с Киселевой Н. А. договора социального найма спорной квартиры как на отдельный объект недвижимости с определенными в решении суда характеристиками, поскольку в представленном истицей техническом паспорте дано описание объекта недвижимости, который по своему номеру и общей площади не совпадает с характеристиками квартиры <адрес>, значащейся в Едином реестре муниципального имущества и принадлежащей на праве собственности МО «город Орел».

Отмечает, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО20. и ФИО21., которые также имеют право на проживание в спорной квартире, состоящей из трех жилых комнат, решение о разделе которой собственником имущества не принималось, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма спорной квартиры как на отдельный объект недвижимости, состоящий из двух жилых комнат в результате произведенного жильцами переоборудования, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и поддерживая их в суде, Киселева Н.А. фактически ссылалась на то, что имеет право на занятие отдельной квартиры, состоящей из двух жилых комнат и кухни, переоборудованной из трехкомнатной квартиры <адрес> путем ее разделения на две квартиры с обустройством отдельного входа и кухни. Указывала также на то, что другую, однокомнатную квартиру под номером №, переоборудованную из той же трехкомнатной квартиры, занимают ФИО21 и ее сын ФИО20

Удовлетворяя исковые требования Киселевой Н.А. о признании за ней права на жилую площадь в квартире <адрес> с возложением на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» обязанности заключить с истицей договор социального найма спорной квартиры с соответствующими характеристиками как на отдельный объект недвижимости, суд исходил из того, что указанные требования основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм материального права и противоречащим собранным по делу доказательствам.

Статьей 25 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 того же Кодекса, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1), акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ч.2).

В силу ч.3 ст. 29 Кодекса, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.
    Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующим до введения в действие ЖК РФ, также было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что по ордеру № 2819 от 19.11. 1975 г. ФИО24. и её сыну ФИО25. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> жилой площадью <...> кв. м.

Согласно поэтажному плану, экспликации к плану строения вышеуказанного дома, поквартирных карточек, представленных в заседание суда апелляционной инстанции представителем управляющей организации МУП ЖРЭП «З» ФИО26., в настоящее время в указанном жилом доме значится квартира № 1, состоящая из трех жилых комнат общей площадью <...> кв. м. и кухни площадью <...> кв. м.

В различные периоды времени в указанной квартире были зарегистрированы помимо нанимателя ФИО24., ее сын ФИО25. с семьей (жена ФИО29., дочери ФИО30., ФИО31), ФИО32. (гражданский супруг ФИО24.), ФИО21 (супруга ФИО32., вселившаяся после смерти ФИО24) и ее сын ФИО20., а также ФИО38., вселившийся в две комнаты спорной квартиры в 1992 г. в результате обмена с семьей ФИО25., и его супруга – истица Киселева Н.А., зарегистрированная в данной квартире с 1994 г. В 2002 году супруги Киселевы развелись, в связи с чем ФИО38 выехал из спорной квартиры на новое место жительства, а истица осталась проживать по адресу спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции ФИО26. пояснила, что квартира <адрес> представляет собой единую квартиру, разделенную на 2 части жильцами, по заявлению которых были разделены и лицевые счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем Киселевой Н. А. приходят квитанции на оплату коммунальных услуг на кв. № по указанному адресу, а ФИО21 - на квартиру № однако это разделение условное.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» от 20 мая 2010 г., в муниципальной собственности находится квартира <адрес>, квартира № по указанному адресу не значится.

Из ответа Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла № 2085 от 26.03.2013 г. также следует, что в реестре муниципального имущества города Орла значится квартира <адрес> квартира № по вышеуказанному адресу не значится.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз», газификация жилого дома <адрес> была осуществлена в 1968 году с установкой газовых плит и отопительно-варочных печей в каждой квартире. Иными сведениями о производимых в <адрес> реконструкциях указанная организация не располагает.

Из показаний свидетеля ФИО21 также следует, что на момент её вселения в 1991 году в спорной квартире проживал сын ФИО24 – ФИО25 с семьей, которые занимали 2 комнаты, а она (ФИО21) с мужем - 1 комнату. Впоследствии семья ФИО46 поменяла занимаемые ими 2 комнаты в указанной квартире на жилую площадь ФИО38., который в 1994 году вселил в предоставленные ему по обмену с ФИО46 жилые комнаты свою супругу Киселеву Н. А.

Свидетель ФИО38. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 1994 году он вселил в спорную квартиру с регистрацией по данному адресу свою супругу Киселеву Н. А. Их семья занимала в указанной квартире 2 комнаты. Сначала они пользовались общей с Сидоровыми кухней, а в 1994 г. в пристроенном холодном коридоре установили свою газовую плиту, в связи с чем проход на общую кухню был закрыт и фактически трехкомнатная квартира была переделана на две квартиры – одну двухкомнатную, которую занимал он с супругой, другую – однокомнатную, которую занимали ФИО50

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих узаконение произведенной реконструкции и перепланировки квартиры <адрес>, в результате которых были созданы две отдельных квартиры № и № стороной истицы не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Не могут служить такими доказательствами имеющиеся и изготовленные по заказу истицы и свидетеля ФИО21. технические паспорта на вышеуказанные квартиры, из которых следует, что в каждой из них имеется самовольно перепланированная и переустроенная площадь.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что произведенная жильцами перепланировка и переустройство трехкомнатной квартиры <адрес> в результате которой таковая была разделена на две отдельных части с самостоятельными входами и кухнями, являются самовольными и поэтому не могут повлечь правовых последствий, вытекающих из переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произведенных с соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истице как члену семьи Киселева М. Н. были предоставлены в пользование только 2 комнаты в квартире <адрес>, то её требования о признании за ней права пользования спорной квартирой, общей площадью жилого помещения <...> кв.м (площадью всех частей квартиры – <...> кв.м) как отдельным объектом недвижимости, созданным в результате вышеприведенных перепланировки и переустройства, и, соответственно, об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на данную квартиру, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Киселевой Н. А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу администрации города Орла удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Н. А. к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании за ней права пользования квартирой <адрес>, общей площадью <...> кв.м (площадью всех комнат и помещений вспомогательного использования – <...> кв.м) и об обязании заключить с ней договор социального найма на данную квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи